Decision № 39081229, 13.05.2014, Obolonskyi District Court of Kyiv City

13.05.2014 Справа № 756/3011/14-ц

Справа ун. № 756/3011/14-ц

пр.№2-с/756/22/14

У Х В А Л А

13 травня 2014 р. суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

Заявники звернулися до суду з даною заявою.

Наказом Оболонського районного суду м. Києва 03.03.2014 року № 2-н/756/150/14 стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою АДРЕСА_1, на користь КП « Житлосервіс Приозерне» Оболонського району у м. Києві( адреса 04212 м. Київ, вул. Тимошенка 2-В, р\р 2603000018106, ПАТ КБ « Хрещатик», код банку 300670, код ЄДРПОУ 04013755) заборгованість за житлово- комунальні послуги, яка станом на 01.02.2014року становить 19499,42грн. та судові витрати в розмірі 121,80грн.

В заяві заявники просить скасувати наказ, оскільки були позбавлені можливості на надання заперечень, доказів які могли б вплинути на рішення справи по суті, окрім того стягувачем не було враховано загальний строк позовної давності, оскільки заборгованість нарахували з січня 1996року. Сума створена як борг являється за ненадані послуги та взагалі не існуючих по будинку послуг. Інші послуги ( гаряче та холодне водовідведення, електроенергія, опалення, газопостачання та інш.) оплачувались та оплачуються ними в повному розмірі.

Заявник ОСОБА_3 заяву підтримав та просив суд постановити ухвалу, якою судовий наказ скасувати.

Заявники ОСОБА_2, ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилися про дату, місце та час повідомлялися належним чином про причини неявки суд не повідомили.

Представник КП « Житлосервіс Приозерне» в судовому засіданні проти наданої заяви заперечила, посилаючись на те, що заборгованість за житлово- комунальні послуги існує, а боржники сплачують лише за деякі послуги на власний розсуд.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, так як заявником до суду надано належний доказ того, що заборгованість за житлово- комунальні послуги в період з 1996 року вже були стягнуті судовим рішенням.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Відповідно до ч.1 ст. 160 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду та виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Враховуючи викладене, вважаю, заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В

Скасувати судовий наказ Оболонського районного суду м. Києва від 03.03.2014р. по справі № 2- н/756/150/14 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «КП « Житлосервіс Приозерне» Оболонського району у м. Києві заборгованість за житлово- комунальні послуги.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Луценко