Court ruling № 39081136, 04.06.2014, Berestyn District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Krasnohrad District Court of Kharkiv Oblast)

Справа № 626/1191/13-ц

Провадження № 2-п/626/4/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого -судді Рибальченко І.Г.

при секретарі Краєвій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красноградського районного суду Харківської області від 25 березня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Раффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 25 березня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Раффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позов було задоволено повністю.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що суд врахував лише позицію позивача, крім того відповідачі не були повідомлені про день, час та місце слухання справи належним чином та, що судом не взято до уваги усі істотні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Просить скасувати заочне рішення Красноградського районного суду Харківської області від 25 березня 2014 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника Житній О.О. просив задовольнити заяву про перегляд заочного рішення. Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 до суду не прибули. Позивач по справі, ПАТ "Раффайзен Банк Аваль", проти задоволення заяви заперечував, про що повідомив суд письмово та просив суд відмовити в задоволенні заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двох умов: 1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) мають істотне значення для правильного вирішення справи. Розглядаючи першу умову для скасування заочного рішення судом встановлено, що представник заявника Житній О.О. повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справ, про що свідчить направлення судової повістки (а.с.205). ОСОБА_1, ОСОБА_3 до суду 25.03.2014 також викликалися (а.с.202-204).

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Розглядаючи другу умову для скасування заочного рішення, суд виходить з того, що докази на які посилається заявник у заяві про перегляд заочного рішення відсутні і не стверджуються будь-якими доказами, що безумовно не може бути прийнято судом до уваги при вирішенні питання про скасування заочного рішення.

За таких обставин, судом встановлено, що відсутні умови для скасування заочного рішення від 25.03.2014. Виходячи з викладеного, враховуючи, що докази на які посилається представник відповідача відсутні, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, а підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст. 231-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красноградського районного суду Харківської області від 25 березня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Раффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя