Decision № 39079833, 03.06.2014, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 р. Справа № 923/1046/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: Шардіна В.О.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від третіх осіб: не з'явилися

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк", м. Миколаїв

до відповідача-1: Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Херсонської філії, м.Херсон

до відповідача-2: Відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції у Херсонській області, м. Гола Пристань

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

- ОСОБА_2, с. Чорноморське Голопристанського району

- ОСОБА_3, м.Херсон

про визнання прилюдних торгів недійсними.

Описова частина рішення.

Про обставини справи зазначено в ухвалах суду від 29.04.2014р. та 20.05.2014р., якими розгляд справи відкладався.

Провадження у справі здійснюється за позовом про визнання недійсними проведених 12.06.2013р. ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Херсонської філії торгів з реалізації транспортного засобу SKODA OСТAVIA TOUR 1.9 TDI, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Вимоги обґрунтовано твердженням про порушення торгами прав стягувача - позивача, не повідомленого належним чином про торги, про порушення Закону України "Про виконавче провадження", Порядку реалізації арештованого майна, Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень.

Кожен з відповідачів надав у справу відзив на позовну заяву з викладенням заперечень проти позовних вимог.

Кожен з відповідачів у письмових запереченнях навів твердження про те, що оспорювані торги відповідають законодавству та, відповідно, відсутні підстави вважати їх недійсними.

Треті особи не надавали письмових пояснень з відношенням до позовних вимог.

Всі учасники належно повідомлялися судом про кожне судове засідання у справі шляхом направлення копій ухвал про призначення судових засідань за адресами, що є у справі, про що свідчать залучені до справи витяги з реєстрів вихідної поштової кореспонденції, списків згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів.

Зокрема, відповідачу-2 та третім особам копію ухвали від 20.05.2014р. про відкладення розгляду справи на 03.06.2014р. судом направлено за адресами, зазначеними у позовній заяві, в ухвалі суду про порушення справи та залучення до участі у справі однієї з третіх осіб, та в ухвалі суду від 22.10.2013р., якою залучено до участі у справі іншу третю особу.

Відповідачу-1 копію ухвали від 20.05.2014р. про відкладення розгляду справи на 03.06.2014р. суд направляв за двома адресами - філії та безпосередньо юридичної особи, зазначеними у витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 30.04.2014р. та 07.05.2014р. (а.с.116-117, 121-124), а саме: вул. Комкова, б.90, кв.215 у м.Херсоні та вул. Соборна, б.72 у м.Васильків Київської області.

Копії ухвал від 20.05.2014р. про призначення справи до розгляду на 03.06.2014р., що направлялись судом відповідачу-1 та його філії повернулися до суду з поміткою відділення зв'язку про те, що адресати за зазначеними адресами не знаходяться (при цьому суд зазначив адреси, що містяться в ЄДР). Копія тієї ж ухвали на адресу відповідача-2 та обох третіх осіб до суду не поверталися, хоча копії ухвал про призначення судових засідань на 29.04.2014р., 20.05.2014р., що направлялись на адресу ОСОБА_3 повернулись до суду з поміткою відділення зв'язку "за спливом строку зберігання".

Всі учасники провадження належно повідомлені про час і місце розгляду справи з огляду на зміст п.3.9.1 Постанови Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за якою в разі якщо ухвалу про призначення справи до розгляду в певний день і час було надіслано за належною адресою, і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Клопотань, заяв від відповідачів, третіх осіб щодо судових засідань 29.04.2014р., 20.05.2014р., 03.06.2014р. до суду не надходило.

Суд не викликав представників сторін, третіх осіб у судове засідання, не визнавав їх явку обов'язковою.

Відповідно до ст.77 ГПК України неявка представників сторін у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи, якщо з-за такої неявки неможливо розглянути певну справу.

Неявка представників відповідачів та третіх осіб у судове засідання не унеможливлює розгляд справи № 923/1046/13, не перешкоджає її розгляду, відтак не є підставою за ст.77 ГПК України для відкладення розгляду справи. Такою підставою не є і нереалізація стороною, третьою особою права на участь в судовому засіданні.

С у д в с т а н о в и в:

Між ЗАТ "Перший Український Міжнародний банк", правонаступником якого згідно з п.1.1 статуту є ПАТ "Перший Український Міжнародний банк", та громадянином ОСОБА_2 01.08.2008р. було укладено кредитний договір № 6665080, відповідно до якого банк зобов'язався надати кредит у розмірі 18849 дол.США з цільовим призначенням на придбання транспортного засобу автомобіля марки SKODA, а позичальник зобов'язався використати кредит за його цільовим призначенням, сплатити банку відсотки за користування кредитом та повернути банку кредит в порядку та в строки, які визначено договором.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 того ж дня укладено договір застави транспортного засобу, згідно з яким в рахунок забезпечення виконання кредитного договору № 6665080 від 01.08.2008р., в заставу банку передано легковий автомобіль SKODA OСТAVIA TOUR 1.9 TDI, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

В подальшому у зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором позивач звернувся до Голопристанського районного суду Херсонської області з позовом про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, за результатами розгляду якого позивачу 28.03.2012р. виданий виконавчий лист № 2-435 про стягнення 159059,23грн. та судових витрат в розмірі 1710,59грн., а всього 160769,82грн.

04.04.2012р. постановою державного виконавця ВДВС Голопристанського РУЮ у Херсонській області за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження № 32136336.

Під час виконавчого провадження 19.03.2013р. між ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Херсонської філії ВДВС Голопристанського РУЮ укладений договір № 13/025/13/3 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, згідно з яким підприємство зобов'язалося реалізувати на аукціоні автомобіль SKODA OСТAVIA TOUR 1.9 TDI, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

За протоколом проведення Херсонською філією спеціалізованого підприємства "Юстиція" аукціону № 13/025/13/3-1 від 12.06.2013р. (копія на а.с.46 т.1) з продажу належного ОСОБА_2 легкового автомобіля SKODA OСТAVIA TOUR 1.9 TDI, державний номер НОМЕР_1, номер кузова ТМВDG41U59В, зазначено, що учасниками аукціону були ОСОБА_4 з пропозицією 61300грн. та ОСОБА_3 з пропозицією 61350грн., переможцем аукціону вказано ОСОБА_3

За хронологією це були вже треті торги з приводу продажу цього майна.

Позовні вимоги про визнання недійсними названих торгів (аукціону) підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ч.2 ст.16, ч.1 ст.215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч.1-3, 5,6 ст.203 цього Кодексу, зокрема у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Умови та порядок виконання рішень судів і інших органів, що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконаних дій, порядок оприлюднення, доведення до відома зацікавлених осіб призначених та вчинених дій визначає Закон України "Про виконавче провадження", Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністра юстиції України від 15.12.1999р. № 74/5, Порядок реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністра юстиції України від 15.07.1999р. № 42/5, Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затверджене наказом Міністра юстиції України від 20.05.2003р. № 43/5.

Відповідно до ст.62 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах; не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в 10-денний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення 2-місячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30%. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50% початкової вартості майна. При цьому, відповідно до ст.58 цього Закону визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем з повідомленням про результати такого визначення сторонами; сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою місцезнаходження.

Закон не містить винятків щодо способу повідомлення сторони з визначеною вартістю майна і за результатами уцінок - першої і повторної, про які зазначено в ч.5 ст.62 цього Закону.

Права учасників виконавчого провадження, в т.ч. на оскарження дій державного виконавця, передбачені ст.11, 12, 47, 58, 85 Закону України "Про виконавче провадження", органами ДВС мають створюватися умови для реалізації таких прав.

У справі є копія листа ВДВС Голопристанського РУЮ Херсонської області № 02-44/ від 23.05.2013р. (а.с.93 т.1), адресатами за яким зазначено Торгівельну організацію ПП "СП "Юстиція", ОСОБА_2, ПАТ "ПУМБ", в якому зазначено про вчинення повторної уцінки майна та про направлення акта державного виконавця про уцінку описаного та арештованого майна боржника від 22.05.2013р., що належить ОСОБА_2 Проте, відповідачі (зокрема і відповідач-2) не надали доказів направлення на адресу стягувача як цього листа, так і названого акта про уцінку.

У справі є копія листа Херсонської філії ПП "СП "Юстиція" на адресу ВДВС Голопристанського РУЮ № 603 від 24.05.2013р. (а.с.95 т.95) з повідомленням про проведення третього аукціону з продажу автомобіля боржника ОСОБА_2 12.06.2013р. о 09год. 00хв. Проте, відповідачі (зокрема і відповідач-1) не надали доказів направлення на адресу стягувача повідомлення про призначення третього аукціона на 12.06.2013р.

Таким чином, право позивача на своєчасну поінформованість про повторну уцінку майна, про призначення третього аукціону з продажу майна боржника порушено, що унеможливило, як стверджує позивач, своєчасну реалізацію ним права на заяву щодо повернення виконавчого документа задля уникнення продажу майна за ціною, яку стягувач вважає неспівмірною майну.

В п.3.6 названого Порядку реалізації арештованого майна (Наказ Мінюсту № 42/5 від 15.07.1999р.) зазначено, що організатор аукціону не пізніше ніж за 30 днів до дня проведення аукціону публікує в порядку, визначеного Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень на відповідному веб-сайті та не менше ніж на трьох загальнодоступних веб-сайтах на вибір організатора аукціону інформацію про майно, що реалізується. Одночасно ця інформація має бути розміщена не менше ніж у двох друкованих засобах масової інформації, які розповсюджуються за місцезнаходженням майна, що реалізується.

У судовій справі відповідачем-1 про третій аукціон, що проведений після другої уцінки, надано копію повідомлення на веб-сайті від 24.05.2013р., доказів такого повідомлення на інших трьох веб-сайтах та в двох друкованих засобах масової інформації не надано. Зазначене повідомлення (а.с.47) не відповідає вимогам за тим же п.3.6 Порядку реалізації майна, оскільки в ньому не зазначено найменування, опису і характеристики майна (вказано тільки, що це "легковий автомобіль" без інших необхідних ідентифікуючих ознак, опису, характеристики), місцезнаходження майна, дати, часу й місця ознайомлення з майном.

Названі порушення Закону, підзаконних нормативних актів, прав позивача є підставою для визнання оспорюваного аукціону недійсним за ч.1 ст.215 ЦК України як такого, щодо якого не додержано в момент вчинення вимог за ч.1 ст.203 ЦК України, а саме: порушено законодавство, про що зазначено у мотивувальній частині цього рішення.

Задовольняючи позов суд, відповідно до ст.49 ГПК України, відносить на відповідача-1, ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" судовий збір у справі, цей відповідач має відшкодувати позивачу судовий збір, сплачений при заявленні позову. Саме з вини цього відповідача виник спір, його доведено до судового розгляду.

Керуючись ст.82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним аукціон, проведений 12.06.2013р. Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Херсонської філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" (код ЄДР 32277680) з реалізації арештованого рухомого майна, а саме: лоту № 941316 - транспортного засобу SKODA OСТAVIA TOUR 1.9 TDI; 2008 року випуску; номер шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на час аукціону на праві власності ОСОБА_2.

Стягнути з Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" 1147грн. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Повне рішення складено

05.06.2014р.

Суддя В.В. Чернявський