Court ruling № 39078813, 05.06.2014, Zavodskyi District Court of Luhansk City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Luhansk City)

437/14218/13-ц

УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2014 року Ленінський районний суду м. Луганська у складі:

головуючого судді Золотарьова О.Ю.,

при секретарі Середа Г.А., Красновській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 467 від 04 березня 2013 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, стягнути з ПАТ «Дельта банк» витрати по сплаті судового збору.

В судові засідання позивач, її представник жодного разу не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися.

Заяви, повідомлення про причини неявок, про розгляд справи у відсутність позивачів, від позивачів та представника до суду не надходило.

Відповідно до ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Крім того, згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, який діє в редакції Закону України № 2453-VI від 07.07.2010 року, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, не подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, повторно не з'явився в судове засідання, незалежно від причин його неявки.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Законом, а саме ст. ст. 27, 31 ЦПК України особи, що беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

Також, суд враховує вимоги ст. 157 ЦПК України про дотримання розумних строків розгляду справи, а також правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, щодо балансу захисту прав як позивача, який повторно не з'явився у судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку із такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Відповідно до правової позиції, затвердженої суддями Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на відміну від аналогічного положення раніше чинної редакції Закону, в якому зазначалось про повторну неявку до суду без поважних причин, у пункті 3 частини першої ст. 207 ЦПК України у редакції Закону від 07 липня 2010 року зазначено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тобто не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача, отже зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами у відповідності до ст.27 ЦПК України з чого слідує, що згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки (другої підряд) належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Суд вважає, що в даному випадку у позивача та її представника були відсутні перешкоди щодо реалізації ними свого права доступу до правосуддя, позивачі, звернувшись до суду з позовом, з вересня 2013 року не з'являючись в судові засідання, не цікавлячись провадженням у справі протягом тривалого часу, недобросовісно користуються своїми процесуальними правами, зловживають ними та не виконують покладені на них процесуальні обов'язки.

Згідно повідомлення представника позивача від 18.04.2014 року, ОСОБА_3 не має повноважень щодо представництва інтересів позивача ОСОБА_1 в суді.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах, на думку суду є всі підстави для залишення вказаного позову без розгляду, адже мають місце двократні неявки позивача в судові засідання без поважних причин.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя О.Ю.Золотарьов