Справа №712/3163/14-ц
Провадження 2-н/712/310/14
У Х В А Л А
10 квітня 2014 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали заяви КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по АДРЕСА_1 за період з 01.02.2013року по 01.02.2014 року в сумі 4345,83 грн. з урахуванням інфляційних збитків, 3% річних.
Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Згідно отриманої судом інформації від Черкаського обласного адресно-довідкового бюро - ОСОБА_1 АДРЕСА_1 не значиться, тому, вивчивши матеріали заяви, виходячи з характеру та обгрунтовань заявленої матеріально-позовної вимоги і документів, доданих до заяви в підтвердження виникнення права вимоги, порушення суб'єктивного права, які достовірно не свідчать про те, що боржник не оспорює свою заборгованість за житлово-комунальні послуги перед заявником по квартирі в якій не зареєстрований, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог до ОСОБА_1 така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.
В іншій частині заявником заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ, згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України та підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.
Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 100, 101 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у прийнятті заяви КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, а заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.
Відкрити наказне провадження у справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси О.А. Дерунець
The court decision No. 39078653, Sosnivskyi District Court of Cherkasy City was adopted on 10.04.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 712/3163/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: