Справа № 675/1014/14-ц
Провадження № 2/675/330/2014
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"05" червня 2014 р. м.Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р.В. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно подружнього майна,-
в с т а н о в и в :
Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Ізяславському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.
Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у попередньому судовому засіданні.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно подружнього майна..
Призначити справу до попереднього судового засідання на 16 червня 2014 р. на 10 год. 00 хв. у приміщенні Ізяславського районного суду (м.Ізяслав, вул.Незалежності, 3).
Відповідачу подати до зазначеного часу письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Явка сторін у попереднє судове засідання є обов'язковою.
На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Ізяславський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя:підпис Р.В. Пашкевич
З оригіналом вірно: суддя Р.В. Пашкевич
The court decision No. 39078534, Iziaslav District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 05.06.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 675/1014/14-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: