Decision № 39078250, 05.06.2014, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/1932/14-ц

Провадження № 2/591/1057/14

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого- судді Шершак М.І.,

за участю секретаря - Кузьмичової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідно до договору № 021000000006021 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску від 10.06.2008 року та додаткової угоди №1 до договору позивач надав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 14 000,00 грн. на строк з 12.06.2008 року по 11.06.20011 року зі сплатою процентів за користування коштами в сумі 30% річних на споживчі цілі. 10.06.2008 року в забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 021000000006021 з ОСОБА_2, згідно умов якого ОСОБА_2 зобов'язався відповідати перед банком в солідарному порядку за неналежне виконання зобов'язань ОСОБА_1 Позивачем кредит надано, але відповідачі своєчасно не надали банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотках за користування кредитом. У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 19 362,12 грн..

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява, в якій просить справу слухати без їх участі, позов підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 224 ч.2 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 10.06.2008 року між ОСОБА_1 та позивачем був укладений договір № 021000000006021 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску від 10.06.2008 року та додаткова угода №1 відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 14 000,00 грн. грн. на строк з 12.06.2008 року по 11.06.20010 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30% річних на споживчі цілі (а.с. 5-6).

10.06.2008 року в забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 021000000006021 з ОСОБА_2, згідно умов якого ОСОБА_2 зобов'язався відповідати перед банком в солідарному порядку за неналежне виконання зобов'язань ОСОБА_1 ( а.с.7).

Відповідно до умов договору, відповідач зобов'язувався погашати кредит, сплачувати нараховані відсотки за користування кредитом, але в зв»язку з порушенням відповідачем зобов»язань за кредитним договором, станом на 23.01.2014 р. утворилася заборгованість - 19 362,12 грн., з яких 13 945,92 грн.- сума непогашеного кредиту; 5 416,20 грн. сума непогашених ( прострочених) відсотків, яка підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» в солідарному порядку (а.с.11-12).

Умови договору були погоджені між сторонами, відповідачі діяли свідомо, без стороннього впливу та примусу. Протягом дії договору позичальник з угодою погоджувався, її умови ніколи не оспорювалися.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином в установлений строк відповідно до вказівок, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 536, 553-555 ЦК України, ст. ст. 10-11, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Брокбізнесбанк» задовольнити в повному обсязі.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 19 362,12 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні - з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.І. Шершак