Court ruling № 39076635, 03.06.2014, Donetsk Administrative Court of Appeal

Головуючий у 1 інстанції - Солоніченко О.В.

Суддя-доповідач - Чумак С.Ю.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року справа №812/2390/14

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Чумака С.Ю., суддів Яковенка М.М. та Ястребової Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міловського районного центру зайнятості на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 5 травня 2014 року у справі № 812/2390/14 за позовом Міловського районного центру зайнятості до Старобільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування рішення про застосування штрафних санкцій № 0000081222 від 17.02.2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом про скасування рішення відповідача №0000081222 від 17.02.2014 року про застосування штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 7 квітня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, шляхом сплати судового збору у відповідному розмірі та надання суду доказів наявності у визначеного відповідача адміністративної процесуальної дієздатності або позовної заяви з зазначенням найменування відповідача ( суб'єкта владних повноважень, який має адміністративну процесуальну дієздатність) та доказу надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року продовжено строк для усунення недоліків, шляхом сплати судового розміру у відповідному розмірі.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 5 травня 2014 року вказаний позов повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Не погодившись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як необґрунтовану. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що лист про усунення зазначених в ухвалі суду від 17 квітня 2014 року недоліків позивачем було направлено до суду 24 квітня 2014 року і отримано її судом 28 квітня 2014 року. Таким чином, позивач усунув недоліки у встановлений судом строк.

Згідно частини 1 статті 197 КАС України судом апеляційної інстанції справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає останні обґрунтованими, а ухвалу суду такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем 24 квітня 2014 року на адресу суду направлено лист про усунення недоліків позовної заяви, з якого вбачається, що позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» \ а.с. 21-22\. Зазначений лист судом першої інстанції отримано 28 квітня 2014 року, що підтверджується штампом про прийняття \ а.с. 21\.

При вирішенні справи, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно п. 6 ст. 10 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування на випадок безробіття» функції виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, виконує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, та його територіальні органи, що здійснюють свою діяльність відповідно до Закону України «Про зайнятість населення».

Відповідно до ч. 2 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 90 від 05.03.2014 року «Деякі питання державного управління у сфері зайнятості населення» до внесення змін до Законів України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та «Про зайнятість населення» органи державної служби зайнятості продовжують виконувати завдання та функції у сфері зайнятості населення, трудової міграції та соціального захисту від безробіття, а також функції виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття і фінансуються за рахунок і в межах коштів, передбачених у бюджеті Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття.

З огляду на вищевикладене вбачається, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 18. ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки є робочим органом виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем недоліки позовної заяви були усунуті у строк, вказаний в ухвалі суду, тому підстав для повернення позовної заяви не було.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 196, 197, 199, 202, 204-206 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Міловського районного центру зайнятості - задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 5 травня 2014 року у справі № 812/2390/14 скасувати.

Адміністративну справу № 812/2390/14 за позовом Міловського районного центру зайнятості до Старобільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування рішення про застосування штрафних санкцій № 0000081222 від 17.02.2014 року направити до Луганського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів С.Ю.Чумак

М.М.Яковенко

Л.В.Ястребова