КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"05" червня 2014 р. Справа №910/88/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Рябухи В.І.
суддів: Кондес Л.О.
Ропій Л.М.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»
на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2014 (підписане 22.04.2014)
у справі №910/88/14 (суддя Босий В.П.)
за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»
до Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-28»
про стягнення 1 476 919,62 грн,
В С Т А Н О В И В :
апеляційна скарга відповідає чинному процесуальному законодавству.
Керуючись ст.ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до розгляду та порушити апеляційне провадження у справі №910/88/14.
2. Розгляд апеляційної скарги у справі №910/88/14 призначити на 18.06.2014 о 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04655, м. Київ, вул. Шолуденка,1, зала №16.
3. Зобов'язати відповідача до дня слухання справи надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу з нормативно-правовим та документальним обґрунтуванням.
Головуючий суддя В.І. Рябуха
Судді Л.О. Кондес
Л.М. Ропій
The court decision No. 39074956, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 05.06.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 910/88/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: