Court ruling № 39072266, 26.05.2014, Bohodukhivskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Budonnivskyi District Court of Donetsk City)

У Х В А Л А № 254/3458/14-ц

про забезпечення позову № 2/254/1252/2014

26 травня 2014 року м.Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Ребров С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ВДВС Будьоннівського районного управління юстиції у м.Донецьку про визнання договору позики недійсним, виконавчого напису незаконним та таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Будьоннівського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ВДВС Будьоннівського районного управління юстиції у м.Донецьку про визнання договору позики недійсним, виконавчого напису незаконним та таким, що не підлягає виконанню.

З метою забезпечення позову позивач просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 07 лютого 2014 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №116, щодо стягнення заборгованості за договором позики, на час розгляду позовної заяви.

Необхідність обґрунтовує тим, що він звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ВДВС Будьоннівського районного управління юстиції у м.Донецьку про визнання договору позики недійсним, виконавчого напису незаконним та таким, що не підлягає виконанню.

Виконавчим написом від 07.02.2014року зареєстрованим за №116, приватним нотаріусом ОСОБА_3 запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість у сумі 312600гривень за договором позики від 26.03.2013року №342, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_4

На підставі даного виконавчого напису, головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м.Донецьку Ангеліним О.Є., згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.02.2013року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №116 від 07.02.2014року.

Проаналізувавши обставини, викладені в заяві про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст.151-153 ЦПК України суд вправі за заявою сторони спору на будь-якій стадії розгляду справи вжити заходи забезпечення позову і, зокрема, забороною вчиняти певні дії та накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.2 ст.151 ЦПК України в заяві про забезпечення мають бути зазначені причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України суд зупиняє стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить суд визнати недійсним договір позики від 26.03.2013року, зареєстрований у реєстрі за №342 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, та визнати незаконним та таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 07 лютого 2014 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за №116 таким, що не підлягає виконанню.

На підставі виконавчого напису 24.02.2014року відкрито виконавче провадження №42176424, яке виконує відділ державної виконавчої служби Будьонінвського районного управління юстиції у м. Донецьку.

Приймаючи до уваги, що позов прийнятий до розгляду і невжиття заходів до забезпечення позову може зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду, в разі задоволення позову, суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову, а саме зупинити стягнення на підставі виконавчого документу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 151, 152 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ВДВС Будьоннівського районного управління юстиції у м.Донецьку про визнання договору позики недійсним, виконавчого напису незаконним та таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 07 лютого 2014 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №116, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у розмірі 312600гривень, у виконавчому провадженні від 24.02.2014року №42176424, до вирішення спору по сутті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на відділ державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м.Донецька.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: