"12" липня 2006 р.
Справа № 3/132.
За позовом Прокурор Глибоцького району Чернівецької
області
до
Приватний підприємець ОСОБА_1
про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця
Суддя Бабак
Людмила Миколаївна
Представники:
позивача Петікар А.В., довіреність від 30.03.2006 року
Від відповідача - нез'явився
СУТЬ СПОРУ: 16.05.2006 року
приватний підприємець ОСОБА_2 звернувся до ДП "Імпекс Інтернешнл Трейд
Україна" з позовом про стягнення коштів у розмірі 16877грн. Свої позовні
вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до усної домовленості між
приватним підприємцем ОСОБА_2 та дочірнім підприємством "Імпекс Інтернешнл
Трейд Україна", укладено господарський договір про поставку
пиломатеріалів, згідно якого відповідач зобов'язувався поставити позивачу після
попередньої оплати пиломатеріалів належної якості та у відповідні1 кількості.
Проте, не дивлячись на здійснення приватним підприємцем відповідної передоплати
у розмірі 16877грн., боржник свій обов'язок щодо поставки, зазначеної
продукції, не виконав.
19.06.2006 року відповідач
звернувся до господарського суду з клопотанням про відкладення розгляду спору
по причині неможливості забезпечити явку свого представника у судове засідання.
За таких умов клопотання відповідача було задоволене, а розгляд справи
перенесено.
Одночасно суд вважав за необхідне
зобов'язати сторони надати суду слідуючі докази: позивачу - письмові пояснення
щодо існування в правовій природі договору за № НОМЕР_1; відповідачу - відзив
на позовну заяву та забезпечити явку свого представника у судове засідання, а
також докази того, що ним поставлені позивачу пиломатеріали, вартість яких
оплачена приватним підприємцем ОСОБА_2 платіжними дорученнями за НОМЕР_2, 3.
При цьому відповідача було попереджено, що у разі його повторної неявки у
судове засідання, спір вирішуватиметься без його участі за наявними в
матеріалах справи доказами.
У судовому засіданні 12.07.2006
року представник позивача пояснив, що 10.11.2005 року між приватним підприємцем
ОСОБА_2 та ДП "Імпекс Інтернешнл Трейд Україна" був укладений в усній
формі договір НОМЕР_3 про поставку пиломатеріалів (далі договір), згідно якого
виконавець - ДП "Імпекс Інтернешнл Трейд Україна" зобов'язувалося
поставити пиломатеріали належної якості, у відповідній кількості, у зазначений
строк. Оформлення у письмовій формі договору НОМЕР_3 було відкладено до
внесення передоплати на розрахунковий рахунок ДП "Імпекс Інтернешнл Трейд
Україна".
17.11.2005 року платіжним
дорученням НОМЕР_2 на суму 7800грн. та платіжного доручення НОМЕР_3 на суму
9077грн. ПП Ткач В.І, на виконання усного договору НОМЕР_3, здійснив
перерахунок грошових коштів у розмірі 16877грн. на розрахунковий рахунок ДП
"Імпекс Інтернешнл Трейд Україна", як передоплату за пиломатеріали. У
подальшому, як стверджує позивач, на пропозицію укласти договір НОМЕР_3 у
письмовій формі відповідач відмовився.
Відповідач повторно свого
представника у судове засідання не направив, відзив не представив, вимогу суду
щодо надання додаткових доказів не виконав, а тому спір вирішується, виходячи з
наявних доказів, що є у матеріалах справи, як того вимагає стаття 75
Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані позивачем
документи і матеріали, заслухавши пояснення його повноважного представника,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши
докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті,
суд в с т а н о в и в.
10 листопада 2005 року між
сторонами була укладена усна угода, відповідно до якої відповідач мав поставити
позивачу пиломатеріали, а той їх оплатити шляхом передоплати.
На виконання взятих зобов'язань
приватний підприємець ОСОБА_2 перерахував відповідачу платіжними дорученнями
НОМЕР_2 - 7800грн. та НОМЕР_3 - 9077грн. (а.с. 11).
Частиною першою статті 509
Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певні дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Частиною першою статті 526
Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Разом з тим, у судовому засіданні з
достовірністю встановлено, що відповідач, отримавши від позивача 16877грн. у
рахунок оплати вартості пиломатеріалів, останні приватному підприємцю ОСОБА_2
не поставив, що привело до виникнення боргу в сумі 16877грн., які підлягають
стягненню з боржника, на якого відносяться і оплата судових витрат.
Керуючись частиною першою статті
509, частиною першою статті 526, статтями 43, 471, 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу України, с у д -
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з ДП "Імпекс
Інтернешнл Трейд Україна" - вул. Донбасівська, 1Р м. Чернівці, р/р
26006060004370 у ЧФ КБ "Приватбанк", МФО 356282, код 32514804 на
користь приватного підприємця ОСОБА_2, проживаючого по АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_4 у
ЧФ ВАТ КБ "Надра" МФО 356505, ЄДРПОУ НОМЕР_5- 16877грн. боргу,
168,77грн. державного мита, 118грн. за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
3. Рішення набирає законної сили
через десять днів, наданих для його оскарження до Львівського апеляційного
господарського суду, після чого видати наказ.
Суддя Л.М. Бабак.
Часті запитання
Який тип судового документу № 39072 ?
Документ № 39072 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 39072 ?
Дата ухвалення - 12.07.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 39072 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 39072 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Information about the court decision No. 39072, Commercial Court of Chernivtsi Oblast
The court decision No. 39072, Commercial Court of Chernivtsi Oblast was adopted on 12.07.2006.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
The court decision No. 39072 refers to case No. 3/132
This decision relates to case No. 3/132. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:
Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
