Court ruling № 39070142, 22.05.2014, Vitovka District Court of Mykolaiv Oblast (until 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 477/1225/14-ц

Провадження № 2-і/477/41/14

У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Саукової А.А.,

при секретарі - Капацині Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області про примусовий вхід до житла боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2014 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про примусовий вхід до житла боржника ОСОБА_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 яке мотивував тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-242, виданий 26 травня 2009 року Жовтневим районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу на загальну суму 418909,09 грн. Боржником добровільно у запропонований державним виконавцем строк рішення суду не виконано, останній створює перешкоди у проведенні виконавчих дій, а саме: перевірки майнового стану боржника за місцем його проживання з метою виявлення рухомого майна, проведення його оцінки, в т.ч. житлового будинку шляхом огляду та фотографування. 18 березня 2011 року описано житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 який належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_2 та переданий останньому на відповідальне зберігання. 29 квітня 2014 року боржник до будинку державного виконавця не впустив та надалі впускати відмовився, погрожуючи фізичною розправою.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання з наступних підстав.

Відповідно до ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

На підставі Інформаційної довідки з Реєстру прав власності від 23 листопада 2010 року на нерухоме майно житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_2

Відповідно до акту державного виконавця від 29 квітня 2014 року боржник ОСОБА_2 державного виконавця до будинку за вказаною адресою не впустив, свою заборгованість заперечував, погрожував фізичною розправою.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься акт опису й арешту майна від 18 березня 2011 року, згідно з яким описано і накладено арешт на будинок за адресою: АДРЕСА_1 вартість якого має бути визначена експертом, який буде призначений в подальшому.

Враховуючи, що виконавчі дії в частині опису майна та його арешту виконані, відомості щодо оцінки майна, яка мала бути проведеною після призначення експерта, відсутні, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання головного державного виконавця.

Керуючись ст.5 Закону України "Про виконавче провадження", ст.210, 376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області про примусовий вхід до житла боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня одержання копії.

Суддя А.А.Саукова