Court ruling № 39067439, 04.06.2014, Commercial Court of Kharkiv Oblast

Approval Date
04.06.2014
Case No.
922/2885/13
Document №
39067439
Form of court proceedings
Economic
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"04" червня 2014 р.Справа № 922/2885/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Френдій Н.А.

без виклику представників сторін

розглянувши клопотання про видачу дубліката наказу господарського суду Харківської області (вх. № 18720 від 04.06.2014р.)

за позовом приватного підприємства "Полагропром", 36024, м. Полтава, вул. Н. Базар, 2/37, код 23810475; до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, юридична адреса: 61064, АДРЕСА_1; фактична адреса: АДРЕСА_2, код НОМЕР_1; про стягнення 52115, 97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Полагропром" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 52115,97грн., в т.ч. борг в сумі 49000,00грн., 3% річних -463,41грн., інфляційні 490,00грн., штраф - 2162,56грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.07.2013р. позов задоволено повністю, 14.08.2013р. на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

Приватне підприємство "Полагропром" 04.06.2014р. звернулося до суду з клопотанням (вх. № 18720 від 04.06.2014р.) про видачу дубліката наказу. Своє клопотання мотивує тим, що Червонозаводським ДВС ХМУЮ було направлено оригінал судового наказу на адресу стягувача рекомендованою кореспонденцією, який отримано стягувачем так і не був.

Розглянувши клопотання (вх. № 18720 від 04.06.2014р.)стягувача про видачу дубліката наказу, суд прийшов до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

На підтвердження клопотання про видачу дубліката наказу заявником надано до суду листи Червонозаводсько ВДВС ХМУЮ (вих. № 31382/08-13/08 від 09.12.13р.), (13/49777 від 24.10.13р.), з яких вбачається, що державним виконавцем, керуючись п. 4 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", 23.09.2013р. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, копію якої разом із наказом направлено на адресу стягувача поштовою відправкою. Також, стягувача повідомлено, що станом на 09.12.2013р. зазначений вище наказ до відділу повторно не надходив.

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 120 ГПК України, до клопотання про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Отже, якщо наказ втрачено державним виконавцем, до клопотання додається довідка державного виконавця про втрату наказу.

Якщо наказ втрачено установою банку, в якого наказ пред'явлено до виконання, до клопотання додається довідка цієї установи банку про втрату наказу.

Якщо наказ втрачено під час пересилання його поштою, до клопотання додається довідка органу зв'язку (поштового відділення) про втрату поштового відправлення, в якому пересилався наказ.

Якщо наказ втрачено стягувачем до пред'явлення наказу до виконання, він повинен додати до клопотання про видачу дубліката наказу довідку стягувача, підписану керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації. У цій довідці має бути зазначено, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

В контексті наведеного, суд зазначає, що листи Червонозаводсько ВДВС ХМУЮ (вих. № 31382/08-13/08 від 09.12.13р.), (13/49777 від 24.10.13р.) не є доказами втрати наказу по справі № 922/2885/13 від 14.08.2013р. у розумінні доказів, визначених у ч.3 ст. 120 ГПК України, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про видачу дубліката наказу (вх. № 18720 від 04.06.2014р.).

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання (вх. № 18720 від 04.06.2014р.) про видачу дубліката наказу.

Суддя Н.А. Френдій

Часті запитання

Який тип судового документу № 39067439 ?

Документ № 39067439 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 39067439 ?

Дата ухвалення - 04.06.2014

Яка форма судочинства по судовому документу № 39067439 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 39067439 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 39067439, Commercial Court of Kharkiv Oblast

The court decision No. 39067439, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 04.06.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.

The court decision No. 39067439 refers to case No. 922/2885/13

This decision relates to case No. 922/2885/13. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 39067435
Next document : 39067471