№ 39066646, 05.06.2014, Chernihiv Regional Court of Appeal

Справа № 751/3338/14 Головуючий у 1 інстанції Шипов І. М. Провадження № 33/795/113/2014 Категорія - ст. 172-6 ч. 1 КУпАП України

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого суді - Акуленко С.О.

за участю правопорушника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 травня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого приватним підприємцем, проживаючого в АДРЕСА_1

визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Як встановив суд, ОСОБА_2 з 22.10.2012 року по 23.07.2013 року працював на посаді інспектора митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці, та мав спеціальне звання інспектор митної служби 4 рангу, тобто у відповідності до п.1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Будучи обізнаним про обов'язок декларування, в порушення ч. 1 ст. 12 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції"" не подав з моменту припинення державної служби, а саме з 23.07.2013 року, декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, а саме за період з 01.01.2013 року по 23.07.2013 року, до 01.04.2014 року, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову районного суду скасувати та провадження по справі закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що посадовими особами митної служби він не був ознайомлений зі змінами в законодавстві щодо необхідності подання декларації державними службовцями. Тому не знав про необхідність подачі декларації до 1 квітня 2014 року. Крім того, вказує на неточності та неправдивість інформації, що міститься в протоколі № 8 від 07 квітня 2014 року.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 свою апеляційну скаргу підтримав та зазначив умислу на вчинення правопорушення у нього не було, він не знав про необхідність її подання після звільнення з роботи і декларацію він подав вчасно.

Заслухавши пояснення правопорушника, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" суб'єкти декларування, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за формою, що додається до цього Закону.

Так, ОСОБА_2 є суб'єктом декларування та, відповідно, зобов'язаний був до 1 квітня 2014 року подати декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік.

Виходячи з вищевикладеного, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад корупційного діяння, передбачений ч. 1 ст. 12 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" та ч. 1 ст. 172- 6 КУпАП, оскільки він, після складання 23.07.2013 року повноважень державного службовця та припинення державної служби, повинен був подати декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік до 01.04.2014 року.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Отже, доводи ОСОБА_2 про незнання ним законодавства, а саме змін в Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" та відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення є такими, що не заслуговують на увагу.

За урахуванням зазначеного, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови місцевого суду по справі не встановлено.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 травня 2014 року, відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Акуленко