Court ruling № 39063835, 27.05.2014, Ternopil Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/23076/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М. Провадження № 22-ц/789/526/14 Доповідач - Гірський Б.О.Категорія - 30

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Гірського Б.О.

суддів - Ткач О. І., Бахметової В. Х.,

при секретарі - Майка Р.Ю.

з участю - представників ВАТ "Тернопільське

об'єднання "Текстерно" та представника

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Тернопільське об'єднання "Текстерно" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 березня 2014 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Тернопільське об'єднання "Текстерно" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 березня 2014 року позов задоволено частково.

"Стягнуто з ОСОБА_4 в користь відкритого акціонерного товариства «Тернопільське об'єднання «Текстерно» 969267 грн. 92 коп. заподіяної матеріальної шкоди та 3441 грн. сплаченого судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено."

В апеляційній скарзі ВАТ "Тернопільське об'єднання "Текстерно" просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині незадоволених їх позовних вимог та ухвалити в цій частині нове, яким стягнути в користь товариства матеріальну шкоду з усіх відповідачів, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області приходить до висновку, що апеляційна скарга ВАТ "Тернопільське об'єднання "Текстерно" до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

Положеннями п.1 ч.1 ст. 134 КЗпП України передбачено, що працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Згідно п.5 ч.1 ст. 134 КЗпП України працівники несуть відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, у випадку, коли шкоди завдано недостачею.

З матеріалів справи вбачається, що в грудні 2013 року ВАТ "Тернопільське об'єднання "Текстерно" звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 по 969267 грн. 92 коп. з кожного на відшкодування шкоди, посилаючись на те, що вони всі є працівниками магазину "Тканини" ВАТ "Текстерно", в якому за результатами проведеної в грудні 2013 року річної інвентаризації встановлено недостачу матеріальних цінностей в розмірі 969 267 грн. 92 грн.

Оскільки завдану шкоду позивачу не відшкодовано, а з кожним з вказаних працівників було укладено договір про повну матеріальну відповідальність, товариство просило задовольнити їх вимоги.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 працює на ВАТ "Тернопільське об'єднання "Текстерно" менеджером (завідувачем) магазину «Тканини» з 20.11.2000 року (Наказ №243-ос від 23.11.2000 року).

Відповідно до наказу №315-ос від 14.09.1995 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 працюють на ВАТ "Тернопільське об'єднання "Текстерно" продавцями III категорії салону-магазину «Новинка» (після зміни назви магазину «Тканини»).

ОСОБА_1 та ОСОБА_5 працюють на ВАТ "Тернопільське об'єднання "Текстерно" контролерами сторожової охорони магазину «Тканини» з 21.01.2002 року, що підтверджується наказом №06-ос від 29.01.2002 року.

За результатами проведеної 6 грудня 2013 року річної інвентаризації в магазині «Тканини» ВАТ «Текстерно» встановлено недостачу матеріальних цінностей у розмірі 969 267, 92 грн., яка за висновками робочої інвентаризаційної комісії ВАТ «Текстерно» виникла в результаті протиправних дій менеджера магазину ОСОБА_4, яка протягом року брала з магазину тканини під реалізацію, однак кошти в касу не вносила.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ВАТ "Тернопільське об'єднання "Текстерно" в частині стягнення з відповідачки ОСОБА_4 шкоди у повному розмірі в сумі 969267 грн. 92 коп., виходив з наявності протиправних дій останньої, як особи, яка несе повну матеріальну відповідальність в силу договору, а також отримує товар за накладними на складі товариства, яке є виробником тканини, а відмовляючи у задоволенні позовних вимог товариства в частині стягнення шкоди у повному розмірі з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, виходив з відсутності доказів їх винних протиправних дій в заподіянні шкоди товариству та відкритті кримінального провадження лише стосовно менеджера магазину ОСОБА_4 (а.с. 97).

Такий висновок суду є обґрунтований.

Так, судом першої інстанції встановлено, що магазин "Тканини" є структурним підрозділом ТОВ "Текстерно", загальне керівництво якого здійснює менеджер ОСОБА_4, з якою укладено договір про повну матеріальну відповідальність.

Крім неї, в магазині працює два продавці, які їй підпорядковуються.

В даному структурному підрозділі не запроваджено колективної (бригадної) матеріальної відповідальності.

З матеріалів справи, а саме з посадової інструкції менеджера магазину "Тканини" ВАТ "Текстерно" (а.с 101-102), а також з пояснень представників ВАТ в суді апеляційної інстанції вбачається, що менеджер (колись завідувач) магазину здійснює загальне керівництво діяльністю магазину, заключає договори із постачальниками та при необхідності із споживачами, веде переписку та телефонні розмови з покупцями з питань попередньої оплати за тканину та інші товари та їх реалізацію, підписує розпорядження та оформляє накладні, податкові на відвантаження товару з магазину, вимагає від своїх підлеглих безумовного виконання всіх розпоряджень по магазину, замовляє, отримує по накладних товар на складі товариства і організовує його завезення в магазин ін.

Виходячи з вищенаведеного та обставин виникнення недостачі товару в магазині, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що саме ОСОБА_4, як менеджер структурного підрозділу позивача - магазину "Тканини", в силу посадових повноважень та отримання товару за накладними на складі товариства, є особою, яка відповідає за збереженість товару і його реалізацію.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що продавці магазину не були ознайомлені з своїми посадовими обов'язками, про що свідчить відсутність їх підписів на долученій до справи робочій інструкції (а.с. 100) і це не заперечили представники товариства, які вказали, що безпосередньо ОСОБА_4, як менеджер магазину, зобов'язана була ознайомити їх з посадовою інструкцією.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Тернопільське об'єднання "Текстерно" - відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Б.О. Гірський