Court ruling № 39059673, 29.05.2014, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut)

Єдиний унікальний номер 258/10323/13-ц Номер провадження 22-ц/775/4378/2014

Єдиний унікальний номер 258/10323/13-ц

Номер провадження 22-ц/775/4378/2014

Головуючий в першій інстанції Леонов О.С.

Доповідач Янчук Т.О.

категорія 24

УХВАЛА

іменем України

12 травня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Дундар І.О.,

суддів: Мірута О.А., Янчук Т.О.

при секретарі Чекіній А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 26 березня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Текстильник - 2005" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по витратам на утримання будинку та при будинкової території та вивіз твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 26 березня 2014 року позовні вимоги ТОВ «Текстильник-2005» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по витратам на утримання будинку і прибудинкової території та вивіз ТПВ - задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Текстильник-2005» заборгованість за період з 01.08.2009 р. по 01.01.2014 р. за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1047.09 грн. та заборгованість за вивіз твердих побутових відходів - 29,63 грн., а також витрати на сплату судового збору у розмірі 38,23 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Текстильник-2005» заборгованість за період з 01.09.2010 р. по 01.01.2014 р. за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 938.91 грн., а також витрати на сплату судового збору у розмірі 38,23 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Текстильник-2005» заборгованість за період з 01.09.2010 р. по 01.01.2014 р. за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 938.91 грн., а також витрати на сплату судового збору у розмірі 38,23 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять рішення суду скасувати , прийняти нове рішення яким відмовити в задоволені позову ТОВ «Текстильник-2005».

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідачі зазначають, що рішення суду постановлено з порушенням вимог матеріального права, є недоказаними обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, неповне з'ясування судом обставин що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи. Судом не надана оцінка доказам, наданим позивачем, пропущений строк позовної давності.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачі проживають в квартирі, яка належить їм на праві власності та розташована в багатоквартирному будинку. Суд дійшов до висновку, що позивач належним чином надає послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, відповідачі не сплачують в належному розмірі надані позивачем послуги, тому суд стягнув з відповідачів з урахуванням ст.257 ЦК.України,а саме строку позовної давності з ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 на користь відповідача заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.09.2010 року по 01.01.2014 рік по 938,91грн. з кожної.. З ОСОБА_2 у урахування ст.265 ЦК.України , тобто перериванням строку позовної давності стягнуто заборгованість за період 1.08.2009 року по 01.01.2014 рік в розмірі 1047,09 грн, вивіз твердих побутових відходів -29,63 грн.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги, представники позивача просив скаргу відхилити.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши доповідача, доводи сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення суду залишенню без змін з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК.України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог , заявлених у суді першої інстанції.

Встановлено, що відповідачі являються співласниками по 1\3 часці кожний квартири АДРЕСА_1. Квартира , яка належить їм на праві власності розташована в багатоквартирному будинку, послуги по утриманню будинку та прибудинкової території надає позивач.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов"язані забезпечувати її схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Стосовно до вимог ст.66 ЖК України власники зобов"язанні провадити оплату за користування житлом.

В судовому засіданні встановлено, і це не заперечується відповідачами, що вони мають заборгованість по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території. Відповідно до зазначених норм матеріального права суд дійшов до обґрунтованого висновку, що вказана в межах строків позовної давності заборгованість підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

В судовому засіданні відповідачі посилались на те, що позивач неякісно надає комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, а тому вони не сплачували послуги. Проте належних доказів щодо неякісного надання послуг відповідачами не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року з наступними змінами, у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складання та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо, ч. 3 ст. 18 Закону передбачено, що акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріпляється їхніми підписами. Частиною 4 статті 18 Закону встановлено, що акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензії.

Оскільки Законом визначений порядок оформлення претензій споживача - на підставі акта-претензії, і тільки в разі його задоволення виконавцем комунальних послуг здійснюється перерахунок комунальних платежів, доводи відповідачів правильно не прийняті судом до уваги. Відповідачі не надали в судовому засіданні належно оформлені акти-претензії, тому не внесення ними щомісячної оплати і є безпідставним.

Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції, висновки суду вони не спростовують.

Керуючись ст.ст.307 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 26 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : Судді :