ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
03 червня 2014 року Справа № 910/20975/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Прокопанич Г.К. - головуючого, Алєєвої І.В., Татькова В.І. (доповідача),
розглянувши касаційну скаргу Державної фінансової інспекції Українина постановуКиївського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 р.та на рішеннягосподарського суду міста Києва від 03.02.2014 р.у справі№ 910/20975/13 господарського суду міста Києваза позовом Національного інституту ракудоПАТ "Трест "Київміськбуд-2"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна фінансова інспекція Українипростягнення 226 880,40 грн. в с т а н о в и в :
Касаційна скарга Державної фінансової інспекції України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 р. та на рішення господарського суду міста Києва від 03.02.2014 р. відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в :
Прийняти касаційну скаргу Державної фінансової інспекції України до касаційного провадження.
Призначити розгляд скарги у судовому засіданні на 18.06.2014 р. о 14 год. 10 хв.
Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209.
Головуючий суддя Г.К. Прокопанич
Суддя І.В. Алєєва
Суддя (доповідач) В.І. Татьков
The court decision No. 39057384, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 03.06.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 910/20975/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: