Court ruling № 39054643, 04.06.2014, Avtozavodskyi District Court of Kremenchuk City

Справа № 1601/14054/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року м.Кременчука

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.02.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по Кредитному договору з фізичною особою № 014/6212/3/21963 від 22 серпня 2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було постановлено заочне рішення по справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по Кредитному договору з фізичною особою № 014/6212/3/21963 від 22.08.2008 року. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором з фізичною особою № 014/6212/3/21963 від 22 серпня 2008 року, яка станом на 13.11.2012 року складає 7 056 дол. США 41 цент, з яких: заборгованість за кредитом - 4 164 дол. США 08 центів; заборгованість по сплаті відсотків за фактичне користування кредитом - 450 дол. США 03 центи; пеня, нарахована за порушення строків повернення кредиту - 1 868 дол. США 68 центів; пеня, нарахована за порушення строків сплати відсотків - 572 дол. США 90 центів та судові витрати.

20.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення винесено без її участі, з'явитися в судове засідання вона не мала можливості, оскільки не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи. Вважає, що заочне рішення прийнято на підставі матеріалів та доказів, наданих лише позивачем, що призвело до неповного з'ясування обставин справи. На підставі викладеного просила заочне рішення від 28.02.2013 року скасувати.

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила скасувати заочне рішення суду від 28.02.2013 року по справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору з фізичною особою № 014/6212/3/21963 від 22.08.2008 року.

Представник позивача по справі ПАТ «Фідобанк» (правонаступник ПАТ «Ерсте банк») - Спірін С.С. проти задоволення заяви заперечував. Зазначив, що відповідачі належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Вважає, що суд дав належну оцінку доказам в ході розгляду справи. Доказів, які б вплинули на вирішення справи заявник суду не надала і не посилається на них у своїй заяві.

Суд, ознайомившись із матеріалами заяви, справи № 1601/14054/2012, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви з наступних підстав.

Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачі по справі - ОСОБА_1, ОСОБА_2 належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, повістки суду направлялась їм рекомендованими листами за місцем їх реєстрації, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області від 03.12.2012 року.

Оскільки 28.02.2013 року відповідачі повторно не з'явилися в судове засідання і не повідомили суд про причини своєї неявки, суд прийшов до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Крім того, на обгрунтування необхідності скасування заочного рішення суду заявником не надано суду доказів, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1, 3, 208-210, 212-215, 224-229, 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.02.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по Кредитному договору з фізичною особою № 014/6212/3/21963 від 22 серпня 2008 року - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику її право на апеляційне оскарження заочного рішення суду в загальному порядку, передбаченому ст. ст. 294-296 ЦПК України, а саме: на заочне рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 10 днів з моменту постановлення ухвали.

Суддя :