Court ruling № 39053032, 30.05.2014, Solomianskyi District Court of Kyiv City

№ 4-с-70-14

(№ 760-5206-14-ц)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30. 05. 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді - Бобровника О. В.

при секретарі - Волковій В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суб'єкти оскарження: старший державний виконавець Бялий Максим Глібович Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, начальник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві - Кантемір Василь Іванович, зацікавлена особа: Київський слідчий ізолятор - про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження ухвали суду) та визнання протиправною бездіяльності начальника відділу примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо незаконної постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження ухвали суду,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду зі скаргою - про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження ухвали суду) та визнання протиправною бездіяльності начальника відділу примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо незаконної постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження ухвали суду, суб'єкти оскарження: старший державний виконавець Бялий Максим Глібович Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, начальник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві - Кантемір Василь Іванович, зацікавлена особа: Київський слідчий ізолятор.

Ухвалою судді від 31. 03. 2014 року скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без руху, в зв'язку з тим що подана скарга не відповідала вимогам ст.. 119 ЦПК України та надано строк на усунення недоліків викладених в ухвалі судді терміном три дні.

Встановлено, що в ухвалі судді від 31. 03. 2014 року допущено описки, а саме в абзаці другому описової частини ухвали судді не вірно вказано - ««заява» не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме:», замість вірного - ««скарга» не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме:».

Також судом встановлено, що в абзаці десятому описової частини ухвали судді не вірно вказано - «звертаю увагу «заявників», що їм необхідно надати до суду докази, на підтвердження обставин викладених у поданій «заяві»», замість вірного - «звертаю увагу «скаржників», що їм необхідно надати до суду докази, на підтвердження обставин викладених у поданій «скарзі»».

Окрім того, в абзаці другому резолютивної частини ухвали судді від 31. 03. 2014 року не вірно вказано - «надати строк на усунення недоліків терміном три дні з дня отримання «позивачем» ухвали, шляхом подачі нової «позовної заяви», з урахуванням вимог викладених в ухвалі», замість вірного - «надати строк на усунення недоліків терміном три дні з дня отримання «скаржниками» ухвали, шляхом подачі нової «скарги»».

Також, в абзаці третьому резолютивної частини ухвали судді від 31. 03. 2014 року не вірно вказано - «роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, «позовна заява» буде вважатися неподаною та повернута «позивачеві»», замість вірного - «роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, «скарга» буде вважатися неподаною та повернута «скаржникам»».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

З урахуванням наведеного, зважаючи на наявність вищезазначених описок в ухвалі судді від 31. 03. 2014 року, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вищезазначених описок.

З огляду на наведене вище та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в ухвалі судді Солом'янського районного суду м. Києва від 31. 03. 2014 року про справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суб'єкти оскарження: старший державний виконавець Бялий Максим Глібович Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, начальник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві - Кантемір Василь Іванович, зацікавлена особа: Київський слідчий ізолятор - про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження ухвали суду) та визнання протиправною бездіяльності начальника відділу примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо незаконної постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження ухвали суду, а саме:

Абзац другий описової частини ухвали судді викласти в наступній редакції:

«Скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:».

Абзац десятий описової частини ухвали судді викласти в наступній редакції:

«Звертаю увагу скаржників, що їм необхідно надати до суду докази, на підтвердження обставин викладених у поданій скарзі».

Абзац другий резолютивної частини ухвали судді викласти в наступній редакції:

«Надати строк на усунення недоліків терміном три дні з дня отримання скаржниками ухвали, шляхом подачі нової скарги».

Абзац третій резолютивної частини ухвали судді викласти в наступній редакції:

«Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржникам».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: