Court ruling № 39052255, 03.06.2014, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

03 червня 2014 р.м. ХарківКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С., Донець Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25 березня 2014 року по справі № 820/1651/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення суми,

В с т а н о в и л а:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25 березня 2014 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова задоволено частково. Стягнуто з комунального підприємства "Харківводоканал" суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 174025,69 грн. за період з жовтня по грудень 2013 року на користь УПФУ в Київському районі м. Харкова. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

14 квітня 2014 року на зазначене судове рішення Управлінням Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова залишено без руху з підстав пропуску строку апеляційного оскарження. Надано термін для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25 березня 2014 року з зазначенням поважних причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року позивачем 12 травня 2014 року надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в обґрунтування якого апелянт зазначає, що копію оскаржуваної постанови було отримано представником Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова 04 квітня 2014 року, про що свідчить штамп про отримання на супровідному листі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАСУ) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на подачу апеляційної скарги, на які позивач посилається як на поважні, колегія суддів виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів і наявних матеріалів справи.

Так, згідно наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 198), копія оскаржуваної постанови Харківського окружного адміні-стративного суду від 25 березня 2014 року отримана позивачем 02 квітня 2014 року.

Тобто доводи позивача про поважність причин, що зумовили пропуск процесуального строку на подачу апеляційної скарги, які зводяться виключно до посилання на факт отримання копії оскаржуваного судового рішення 04 квітня 2014 року спростовуються матеріалами справи.

Посилання пенсійного органу на витяг з журналу реєстрації вхідної кореспонденції та супровідний лист суду першої інстанції, як на доказ обґрунтованості тверджень про отримання копії оскаржуваного судового рішення саме 04 квітня 2014 року судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються.

Таким чином, зважаючи на вище викладене, колегія суддів дійшла висновку, що скаржник не навів жодних доводів, які б свідчили про поважність причини пропущення строку звернення з вказаною апеляційною скаргою.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 100-102, 167 ч.ч. 2, 3, 186 ч. 2, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25 березня 2014 року по справі № 820/1651/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення суми відмовити.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя - Мельнікова Л.В.

Судді Бартош Н.С.

Донець Л.О.