Court ruling № 39049752, 04.06.2014, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

04 червня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/2017/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - С.С. Сич,

за участю:

секретаря судового засідання - Опошнян І.О.,

представника позивача - Китманової К.С.,

представника відповідача - Пецяк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2014 року позивач Публічне акціонерне товариство "АвтоКрАЗ" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Пецяк Людмили Вікторівни від 30 квітня 2014 року ВП №43018420.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 травня 2014 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Ухвалою суду від 26 травня 2014 року до участі у справі в якості другого відповідача залучено Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області.

У прохальній частині позовної заяви міститься клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, а саме: про зупинення дії постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Пецяк Людмили Вікторівни від 30 квітня 2014 року ВП №43018420 про накладення арешту та про заборону будь-яким особам (у тому числі банківським установам) вчиняти будь-які дії щодо обмеження чи перешкоджання руху коштів, у тому числі здійснення видаткових та інших операцій, на банківських рахунках ПАТ "АвтоКрАЗ" на виконання вказаної постанови.

Ухвалою суду від 26 травня 2014 року заяву Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" про забезпечення адміністративного позову залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

Позивач надав до суду документ про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., чим усунув недоліки заяви.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про забезпечення позову та просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідно до частини 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Публічним акціонерним товариством "АвтоКрАЗ" не обґрунтовано і не надано суду доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а також, що захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Позивачем також не надано суду доказів очевидності ознак протиправності рішення суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "АвтоКрАЗ" в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Сич