Decision № 39049574, 30.05.2014, Myrhorod City and District Court of Poltava Oblast

Справа № 541/983/14-ц

Номер провадження 2/541/499/2014

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 травня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про стягнення плати за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2014 року до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення плати за утримання будинку та прибудинкової території звернувся представник Миргородского КЖЕУ.

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, вказав, що відповідачка є власником квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1,. Договір між сторонами відсутній, оскільки ОСОБА_1 не бажає його укладати.

Станом на 01.02.2014 року відповідачка заборгувала Миргородському КЖЕУ за отримані послуги 2 853,29 грн.

Незважаючи на попередження, відповідачка від погашення боргу в добровільному порядку ухиляється, що змушує позивача звертатися до суду з позовом про примусове стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Позивач, Миргородське КЖЕУ просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території - 2 853,29 грн., та 243.60 грн. судових витрат.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Представник Миргородського КЖЕУ у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Вивчивши та проаналізувавши всі докази зібрані по справі, суд вважає, що справу необхідно розглянути з постановленням заочного рішення, на підставі доказів, що містяться в справі, позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до довідки Миргородського КЖЕУ №424 від 11.04.2014 року (а.с.7) та адресної довідки УДМС Миргородського МВВС Полтавської області (а.с.17) ОСОБА_1 зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1. Відповідачка являється співвласником даної квартири.

Договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території між сторонами не укладено у зв'язку з небажанням відповідачки його укладати.

Згідно частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.

Згідно з пунктом 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» затверджених постановою КМУ від 8 жовтня 1992 року №572, в новій зміненій редакції, затвердженої постановою КМУ від 21 січня 2006 року№45, та змінами, внесеними постановою КМУ від 14 січня 2009 року №5, власник та наймач (орендатор) квартири зобов'язаний : укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, оплачуючи надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг.

Згідно до ч.ч. 3,4 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Згідно довідки №425 від 11 квітня 2014 року Миргородським КЖЕУ з 01 лютого 2010 року по 01 лютого 2014 року здійснювалося технічне обслуговування будинку №15/27 по вулиці Спартаківській в повному обсязі (а.с.10). Вказаний факт відповідачем не заперечується, а тому вважається таким, що відповідає дійсності.

Згідно витягу з особового рахунку №6853 ОСОБА_1, яка є співвласником квартири АДРЕСА_1, про внесення плати Миргородському КЖЕУ на утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.02.2014 року сума боргу становить 2 853, 29 грн. (а.с.14-15).

Отже суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, не має жодної правової підстави не оплачувати послуги Миргородського КЖЕУ та на підставі цього з неї необхідно стягнути на користь Миргородського КЖЕУ заборгованість у розмірі 2 853 грн. 29 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Понесені позивачем судові витрати в розмірі 243.60 грн. стягнути з відповідача на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене керуючись ст.ст.10, 11, 60, 62, 64, 88, 213-215, 294 ЦПК України, ст. ст. 526, 540, 610, 623, 903 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про судовий збір»,

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовну заяву Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Миргородського житлово-експлуатаційного управління 2 853 грн. 29 коп. (дві тисячі вісімсот п'ятдесят три гривні двадцять дев'ять копійок) як плати на утримання будинку та прибудинкової території станом на 1 лютого 2014 року на р/р 26008125468 в Райффайзен Банк Аваль, м. Київ, МФО 380805, код ЗКПО 03351409,

та 243.60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) понесених судових витрат,

а всього стягнути 3 096 грн. 89 коп. (три тисячі дев'яносто шість гривень вісімдесят дев'ять копійок).

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.А. Городівський