№ 39041455, 05.05.2014, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Справа № 554/5378/14-п

ПОСТАНОВА

Іменем України

Дата документу 05.05.2014

5 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Рибальське Охтирського району Сумської області, мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, головного бухгалтера ПП «Адамас», ідентифікаційний код № НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягувалася

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в порушення п. 57.1 ст. 57 ПКУ не подала доручення до установи банку на сплату ПДВ за лютий 2014 року по терміну сплати 30 березня 2014 року, чим порушила строки сплати податкового зобов'язання, передбачені вищезазначеною нормою ПКУ.

В судове засідання порушниця, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, не з'явилася, заяви про відкладення розгляду справи не подала, в зв'язку з чим суд розглядає справу за її відсутності.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 не заперечувала своєї вини у вчиненні інкримінованого їй правопорушення за викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення обставин.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд враховує також Акт «Перевірки ПП «Адамс» (код ЄДРПОУ 25171530) з питання порушення правил сплати суми податквого зобов'язання з податку на додану вартість по уточнюючому розрахунку за листопад 2013 року по терміну сплати 26 грудня 2013 року та по декларації за лютий 2014 року по терміну сплати 30 березня 2014 року» (а. с. 1-3) та сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення № 542/16-01-15-01 від 17 квітня 2014 року (а. с. 4), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, повторно протягом року не подала платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на порушницю адміністративного стягнення, суд враховує характеристику її особи, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, характер вчиненого нею правопорушення і приходить до висновку про необхідність накладення на неї стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу десять неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36,54 грн. на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, ЄДРПОУ 38019510, ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 31216206700005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяА.Г. Савченко