Court ruling № 39039998, 02.06.2014, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/4787/14 02.06.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФТЛАЙН-ІТ", м.Київ

до Державного агентства з інвестицій та управління національними проектами України, м.Київ

про стягнення 56 000,00 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники :

від позивача Горбач Ю.Г. - пред. за довір.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "СОФТЛАЙН-ІТ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного агентства з інвестицій та управління національними проектами України про стягнення 56 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним на підставі Договору №799 від 23.12.13р., укладеного з відповідачем, надано послуги, які відповідачем оплачені не були, у зв'язку з чим, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 56000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.14р. порушено провадження у справі №910/4787/14 та призначено розгляд справи на 22.04.14р.

У судове засідання 22.04.14р. з'явились представники позивача. Представник відповідача у судове засідання не з'явився про причини неявки повноважного представника суд не повідомлено.

Представником позивача заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.14р. продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів та відкладено розгляд справи на 02.06.14р.

У судове засідання 02.06.14р. з'явився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився про причини неявки повноважного представника суд не повідомлено. В матеріалах справи містяться листи суду, якими на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, яка збігається з адресою відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, направлялися ухвала суду про порушення провадження у справі від 25.03.14р. та ухвала суду про відкладення розгляду справи від 22.04.14р., які повернулися на адресу суду з відмітками "за закінченням встановленого строку зберігання".

Згідно з абзацом 3 пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

З огляду на те, що ухвала суду про порушення провадження у справі від 25.03.14 року та ухвала суду про відкладення розгляду справи від 22.04.14р. були надіслані судом за адресою відповідача, зазначеною в позовній заяві, яка збігається з адресою відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи (ст.64 ГПК України).

За таких підстав неявка представника відповідача не є перешкодою для розгляду справи судом.

Представником позивача у судовому засіданні 02.06.14р. долучено до матеріалів справи додаткові документи, а саме: виписку по особовому рахунку ТОВ «Софтлайн - ІТ» з якої вбачається, що відповідачем 15.05.14р. перераховано на рахунок позивача суму заборгованості у розмірі 56000,00 грн.

Дослідивши долучені докази, суд приходить до висновку, що станом на день розгляду справи відповідачем проведено розрахунок з позивачем у повному обсязі, у зв'язку з чим, на час розгляду справи судом предмет спору відсутній.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином провадження у справі підлягає припиненню.

Одночасно з цим, судом встановлено, що при зверненні до Господарського суду міста Києва з вказаним позовом позивачем згідно платіжного доручення №2502 від 18.03.14р. сплачено судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судового збору суд, на підставі ч.2 ст.49 ГПК України, вважає за необхідне покласти судовий збір у розмірі 1827,00 грн. на відповідача, оскільки звернення позивача з позовом до суду було зумовлене неправильними діями відповідача і сума основного боргу була сплачена відповідачем вже після порушення судом провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №910/4787/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФТЛАЙН-ІТ" до Державного агентства з інвестицій та управління національними проектами України про стягнення 5600,00 грн. - припинити.

2. Стягнути з Державного агентства з інвестицій та управління національними проектами України (01015, м.Київ, вул.Цитадельна, буд.7-А, код ЄДРПОУ 37508308) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФТЛАЙН-ІТ" (02105, м.Київ, проспект Миру, буд. 15-А, код ЄДРПОУ 23721848) суму судового збору у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

3. Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Суддя Капцова Т.П.