Court ruling № 39036151, 29.05.2014, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 41/351

29.05.14

За заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан»

про

перегляд рішення господарського суду міста Києва від 08.10.2010 р. за нововиявленими обставинами

у справі

№41/351

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан»

до

Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-західна залізниця»

про

зобов’язання вчинити дії та стягнення 15 000,00 грн.

Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.10.2010 р. по справі №41/351, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2011 р. в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан» відмовлено повністю.

27.05.2014 р. через канцелярію Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан» про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 08.10.2010 р. по справі №41/351 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви заявник посилається на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2014 р. у справі №2а-12568/12/2670, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан» залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.12.2012 р., якою в задоволенні позову про визнання нечинним п. 5.2.4 Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України №281/171/578/155 від 20.05.2008 р. відмовлено – залишено без змін.

Розглянувши вищезазначену заяву, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі, зокрема, подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом (п. 1 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України).

У п. 8.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» передбачено, що у разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 113 ГПК, без клопотання про його відновлення, господарський суд має повернути заяву згідно з пунктом 1 частини шостої статті 113 ГПК. За клопотанням заявника цей строк може бути відновлено відповідно до вимог статті 53 ГПК за наявності поважних причин його пропуску.

Частиною 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України (п. 1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»).

Разом із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник звернувся до суду із клопотанням про відновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в якому зазначив, що 19.12.2012 р. Окружним адміністративним судом м. Києва було прийнято постанову, у якій встановлені обставини, що мали значення для правильного вирушення справи №41/351. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2014 р. у справі №2а-12568/12/2670 вказану постанову залишено без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан» без задоволення. Проте, як вказує заявник в судовому засіданні 03.04.2014 р. судом було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, а з самим текстом ухвали був ознайомлений лише 08.05.2014 р. коли Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан» ухвалу суду у справі №2а-12568/12/2670 було отримано по пошті у зв'язку з чим заявник не в змозі був подати заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2010 р. по справі №41/351 за нововиявленими обставинами у місячний строк встановлений законом.

Виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Заявник у поданій заяві зазначив, що ним ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2014 р. у справі №2а-12568/12/2670 отримано поштою 08.05.2014 р. проте, він не навів причин, які б перешкоджали отриманню вказаної ухвали наручно після 03.04.2014 р., оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан» було стороною по справі №2а-12568/12/2670.

Крім того, заявником також не наведено підстав, які б перешкоджали його зверненню із вказаною заявою одразу після отримання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2014 р. у справі №2а-12568/12/2670 тобто після 08.05.2014 р. (заява подана до суду 27.05.2014 р.).

Враховуючи вищезазначене, вбачається, що вказані заявником обставини не є поважними причинами, які позбавили його можливості звернутися із заявою в межах встановленого строку.

Інших доводів та доказів щодо наявності причин пропуску процесуального строку з обґрунтуванням їх поважності, які б позбавляли заявника можливості подати заяву про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у встановлений ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строк, що могло б бути підставою для відновлення пропущеного процесуального строку відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, заява не містить.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2010 р. по справі №41/351 за нововиявленими обставинами у зв'язку з недоведеністю поважності причин такого пропуску строку.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі, зокрема, подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2010 р. по справі №41/351 за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявникові на підставі п. 1 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з приписами п.2. ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. З огляду на викладене, судовий збір, сплачений заявником за перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.

В пункті 6 листа Вищого господарського суду від 23.05.2012 № 01-06/704/2012 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" зазначено, що відповідно до ч. 3 статті 7 Закону повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. На час надіслання даного інформаційного листа такий порядок не визначено. До його встановлення повернення сплачених сум судового збору з державного бюджету має здійснюватися згідно з ухвалами господарського суду; з цією метою відповідні ухвали мають виготовлятися у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан» у відновленні пропущеного строку на подачу заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2010 р. по справі №41/351 за нововиявленими обставинами.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан» заяву про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 08.10.2010 р. по справі №41/351 за нововиявленими обставинами.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан» (03056 м. Київ, вул. Політехнічна, 31, ідентифікаційний код 24718890) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 522 (одна тисяча п’ятсот двадцять дві) грн. 0 коп., перерахований згідно платіжного доручення №958 від 22.05.2014 р.

Суддя Ю.О. Підченко