Court ruling № 39031382, 22.05.2014, Kirovohrad District Administrative Court

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40 -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

22 травня 2014 року справа № 1170/2а-3359/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

до Приватного підприємства «Екологія»

про стягнення суми податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція Кіровоградської області ДПС звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Екологія» з вимогою стягнути податковий борг в розмірі 138131,46 грн.

Від представника позивача до суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи без участі (а.с.119).

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи (а.с.127) в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Судом також встановлено, що 20.03.2013 Кабінетом Міністрів України винесено Постанову №229, якою реорганізовано місцеві органи Міністерства доходів і зборів України, так згідно вказаної постанови Олександрійську об'єднану державну податкову інспекцію Кіровоградської області ДПС реорганізовано та утворено Олександрійську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області.

Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з п.10 ч.1 ст.3 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе та доцільне провести подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 3, ч.1 ст.52, ч.4 ст.122 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити заміну неналежного позивача Олександрійську об'єднану державну податкову інспекцію Кіровоградської області ДПС на належного Олександрійську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області.

Подальший розгляд адміністративної справи здійснити в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук