Court ruling № 39031017, 03.06.2014, Kolomak District Court of Kharkiv Oblast

1-кп/625/13/14

копія

Справа № 625/102/14-к

Провадження № 1-кп/625/13/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року Коломацький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

за участю секретаря - Рахімовій О.Б.,

прокурора - Котяш С.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_2 по кримінальному провадженні №12013220240000138 за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Коломацькому районному суді Харківської області перебуває кримінальне провадження №12013220240000138 за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у власності юридичної особи оператора мобільного зв'язку АТ «МТС Україна», про вхідні і вихідні телефонні дзвінки, СМС повідомлення, їх моніторинг (прив'язка до базових станцій і адреси вказаних станцій) абонентів в тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передачі, здійснених в період часу з 15 червня 2012 року до 30 червня 2012 року по мобільним телефонам: 1) НОМЕР_1 - ОСОБА_4; 2) НОМЕР_2 - ОСОБА_5; 3) НОМЕР_3 - ОСОБА_6; 4) НОМЕР_4 - ОСОБА_7; 5) НОМЕР_5 - ОСОБА_1; 6) НОМЕР_6 - ОСОБА_3.

В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_2 вказує, що на досудовому розслідування вказаного кримінального правопорушення адвокатом ОСОБА_2 05 та 24 лютого 2014 року заявлялися клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, але слідчим Бикановим О.В. в задоволенні клопотань було відмовлено на що 24 лютого 2014 року до Коломацького районного суду Харківської області було подано відповідну скаргу, яку ухвалою слідчого судді від 27 лютого 2014 року було задоволено і слідчого Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області Биканова О.В. зобов'язано було виконати заявлені клопотання від 05 та 24 лютого 2014 року, але вони виконані не були.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що воно заявлено передчасно, думку потерпілого, який заперечував проти задоволення клопотання, думку обвинуваченого та його адвоката, які підтримали заявлене клопотання, суд приходить до висновку про неможливість задоволення вказаного клопотання з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ КПК України з урахуванням особливостей, встановлених розділом ІV.

Згідно ч. 2 ст. 333 КПК України, під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування.

Як зазначалося вище, обґрунтовуючи клопотання, адвокат обвинуваченого вказав на ті обставини, що на досудовому слідстві ним подавалися аналогічні клопотання слідчому, який відповідними постановами відмовив в задоволенні таких клопотань, що, в свою чергу, послугувало підставою подання відповідної скарги слідчому судді на вищезазначені дії слідчого. Крім того, адвокат вказав, що за результатами розгляду вказаної скарги слідчий суддя скасував постанови слідчого про відмову в задоволенні заявлених адвокатом клопотань та зобов'язав його виконати відповідні слідчі дії.

Проте, належних і допустимих доказів в підтвердження вищевказаних обставин адвокат суду не надав, що свідчить про недоведеність наявності у нього поважних причин не здійснення під час досудового розслідування тимчасового доступу до речей і документів, про доступ до яких він просить у заявленому клопотанні.

За таких обставин, з врахуванням вимог ч.2 ст. 333 КПК України, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Разом з цим, суд вважає за доцільне зазначити, що відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає можливості його повторного заявлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 333, 334, 369. 372 КПК України,

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: