Court ruling № 39029972, 03.06.2014, Nikopol City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 0426/4289/2012

Провадження № 2/0182/1310/2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шестакової З.С.

за участю секретаря - Пометій Є.Т.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини; зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом; позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, за заповітом та на обов'язкову частку у спадщині; позову ОСОБА_9 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_11, ОСОБА_7 про визнання права власності на 1/2 частку в праві власності подружжя та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом; ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_11 до ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за заповітом, суд

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться дана цивільна справа.

Під час судового розгляду справи встановлені обставини, за яких суд вважає доцільним роз'єднати поєднанні в одному провадженні вимоги та виділити позовні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини у самостійне провадження, так як їх спільних розгляд одночасно є не доцільним, оскільки вирішення судом спору щодо визнання права власності в порядку спадкування може відбуватися лише після прийняття спадщини.

ОСОБА_2 та представник ОСОБА_6 не заперечили проти виділення їх позовних вимог у самостійне провадження.

Інші учасники процесу не заперечили проти вирішення питання на розсуд суду.

З урахуванням викладених обставин та керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд

ухвалив:

Роз'єднати поєднанні в одному провадженні позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини; зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом; позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, за заповітом та на обов'язкову частку у спадщині; позову ОСОБА_9 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_11, ОСОБА_7 про визнання права власності на 1/2 частку в праві власності подружжя та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом; ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_11 до ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за заповітом.

Виділити позовні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини у самостійне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України.

Суддя: З. С. Шестакова

З. С. Шестакова