Court ruling № 39028884, 03.06.2014, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/1653/14-ц

Провадження № 2-с/645/85/14

У Х В А Л А

іменем України

03 червня 2014 р. Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя - Сілантьєва Е.Є.,

секретар судового засідання - Курбатова А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В с т а н о в и в:

8 травня 2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_1 заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 2769,06 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Боржники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу від 08.05.2014 року по справі № 645/1653/14. Боржники в заяві зазначили, що вимоги заявника вважають незаконними і необґрунтованими. Також зазначає, що документально не підтверджені викладені в заяві вимоги. В наказному провадженні можливо задоволення тільки документально підтверджених безспірних вимог, не застосовано строк позовної давності. Заявник просив скасувати судовий наказ від 8 травня 2014 року, виданий за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

У судове засідання ОСОБА_2, ОСОБА_1 не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином, причини не явки суду не повідомив.

У судове засідання представник КП «Жилкомсервіс» не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином, причини не явки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачу вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи, прийнявши до уваги, що боржник не згоден з розрахунками боргу та зі строком, за який нарахована сума боргу, в даному випадку є спір про право, при подачі заяви про видачу судового наказу, не застосовано позовну давність, враховуючи, що для правильного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін та дослідити надані ними докази у судовому засіданні, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 105, 105-1, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 8 травня 2014 року виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 2769,06 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: