Court ruling № 39021767, 30.05.2014, Frankivskyi District Court of Lviv City

465/3176/14-ц

2-з/465/39/14

У Х В А Л А

"30" травня 2014 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - приміщення їдальні-бару площею 1008,0 кв.м., що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1, проведених 26 травня 2014 року та протоколу № 1414183-1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 26.05.2014 року.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить суд накласти арешт на приміщення їдальні-бару площею 1008,0 кв.м., що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду.

Заяву мотивує тим, що у випадку зміни власника спірного майна до набрання рішенням законної сили, його виконання буде значно утрудненим або неможливим, так як метою пред'явленого нею позову є поновлення її порушених прав шляхом приведення сторін оспорюваного правочину до попереднього стану та проведення повторних прилюдних торгів, у яких позивачка зможе взяти участь.

.

Вивчивши доводи заяви про забезпечення позову та матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява про забезпечення позову є підставною та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову є визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - приміщення їдальні-бару площею 1008,0 кв.м., що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 та протоколу про їх проведення, згідно якого переможцем вказаних прилюдних торгів визнано відповідача ОСОБА_2

З урахуванням обставин справи суд вважає підставними доводи позивача про те, що у випадку відчуження відповідачем ОСОБА_2 спірного майна до набрання рішенням законної сили, його виконання, у випадку задоволення позову, буде значно утрудненим або неможливим.

З урахуванням наведеного суд приходить до переконання, що заява про забезпечення позову є підставною та підлягає до задоволення, слід накласти арешт на приміщення їдальні-бару площею 1008,0 кв.м., що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на приміщення їдальні-бару площею 1008,0 кв.м., що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду.

Стягувач - ОСОБА_1, що проживає - АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1.

Боржник - ОСОБА_2, що проживає - АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2.

Інші відомості, передбачені п.3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - один рік з моменту її проголошення.

Копію ухвали скерувати Франківському ВДВС Львівського МУЮ та Галицькому ВДВС Львівського МУЮ для виконання.

Виконання ухвали про забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю. М. Ванівський