Справа № 686/9578/14-ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2014
Хмельницький міськрайонний суд
в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,
при секретареві - Колісник Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства "Імексбанк"
до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по кредиту
в с т а н о в и в :
У травні місяці 2014 року позивач звернувся до суду із заявою в якій вказав, що 08 липня 2013 року між ПАТ "Імексбанк" та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту НОМЕР_2 про надання кредиту на підставі якого банком наданий позичальникові овердрафт та надано платіжну картку Visa з максимальною сумою заборгованості 50 000 грн. із сплатою 19% річних від суми заборгованості та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 07 липня 2014 року.
08 липня 2013 року між банком і позичальником укладений договір №999-00029602 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з видачею платіжною картки Visa.
Відповідно до п. 1.1 умов договору кредиту, банк зобов»язується надати для власних потреб позичальника за допомогою платіжної картки у готівковій чи безготівковій формі шляхом сплати з поточного рахунку НОМЕР_2 коштів понад кредитний залишок коштів на рахунку в межах встановленого строку та ліміту овердрафту.
Пунктом 4.8 договору кредиту передбачено, що у випадку невиконання позичальником зобов»язань, визначених пунктом 3.3. договору протягом більше 30 днів банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав, а кредит підлягає поверненню з моменту отримання позичальником відповідної письмової вимоги банку.
Станом на час звернення з позовом до суду заборгованість позичальника по простроченому кредиту складає 46550,28 грн., з них заборгованості по кредиту 37 128,45 грн., заборгованості по відсотках 2401,83 грн., 4320,0 грн. заборгованість по комісії та штрафні санкції 2 700,0 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в примусовому порядку.
Представник позивача в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлений позов визнала повністю. Нарахованого розміру заборгованості не оспорює.
Суд, заслухавши доводи представника позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 08 липня 2013 року між ПАТ "Імексбанк" та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту за НОМЕР_2 про надання кредиту на підставі якого банком наданий позичальникові овердрафт та надано платіжну картку Visa з максимальною сумою заборгованості 50 000 грн. із сплатою 19% річних від суми заборгованості та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 07 липня 2014 року.
Того ж 08 липня 2013 року між банком і позичальником укладений договір НОМЕР_2 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з видачею платіжною картки Visa.
Максимальна заборгованість позичальника за кредитом на умовах овердрафту (ліміт овердрафту) встановлюється в сумі 50 000 грн.
Відповідно до п. 1.1 умов договору кредиту, банк зобов»язується надати для власних потреб позичальника за допомогою платіжної картки у готівковій чи безготівковій формі шляхом сплати з поточного рахунку НОМЕР_2 коштів понад кредитний залишок коштів на рахунку в межах встановленого строку та ліміту овердрафту, а позичальник зобов»язується своєчасно погашати овердрафт, оплачувати фіксовану проценту ставку за користування кредитом з розрахунку 19% річних (процентна ставка) від суми заборгованості.
Пунктом 4.8 договору кредиту передбачено, що у випадку невиконання позичальником зобов»язань, визначених пунктом 3.3. договору протягом більше 30 днів банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав, а кредит підлягає поверненню з моменту отримання позичальником відповідної письмової вимоги банку.
Позичальник отримала кредитні кошти в сумі 47 500,0 грн., що підтверджується копією чека від 08.07.2013 року і відповідно банк виконав умови договору.
Відповідач ОСОБА_1 умов договору в повному обсязі не виконувала, і заборгованість по простроченому кредиту складає 46 550,28 грн., з них заборгованості по кредиту 37 128,45 грн., заборгованості по відсотках 2 401,83 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом 4 320,0 грн. штрафні санкції - 2 700,0 грн.
Термін погашення кредиту настав згідно умов договору, і позивач вправі вимагати від позичальника повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та штрафних санкцій.
Згідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до вимог статті 527 Цивільного кодексу України боржники зобов'язані виконати свій обов'язок за договором та погасити заборгованість перед банком.
Тому стягненню з відповідача підлягає сума заборгованості у розмірі 46 550,28 грн. та судові витрати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,536,553,554,611,1049,1050,1054 Цивільного кодексу України, суд -
в и р і ш и в :
Позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Імексбанк" код ЄДРПОУ 20971504 м. Одеса, проспект Гагаріна,12-А МФО 315795 заборгованість по кредиту в сумі 46 550,28 грн. (Сорок шість тисяч п»ятсот п»ятдесят грн. 28 коп.) та судовий збір у сумі 465,5 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя :
The court decision No. 39018758, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 29.05.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 686/9578/14-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: