Court ruling № 39018411, 03.06.2014, Mykytivskyi District Court of Horlivka City

03.06.2014

Cправа № 252/10381/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Капустіній В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 252/10381/13-ц від 18.11.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2013 року Микитівським районним судом м. Горлівки було видано судовий наказ № 252/10381/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Горлівськтепломережа» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з березня 2013 р. по серпень 2013 р. в сумі 568,21 грн., 3% річних у сумі 6,22 грн., інфляційні нарахування у сумі 0,38 грн., а всього 574,81 грн., та суму сплаченого судового збору у сумі 114,70 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 252/10381/13-ц від 18.11.2013 року, в якій зазначила, що не згодна з вимогами стягувача та з виданим судовим наказом, оскільки у квартирі АДРЕСА_1 відключені нагрівальні прибори від внутрішньої системи опалення житлового будинку та стояки опалення ізольовані.

Боржник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду заяви, у судове засідання не з'явилася.

Представник стягувача - ПрАТ «Горлівськтепломережа» за довіреністю Сопіна Ю.М., будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду заяви, у судове засідання не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності та заперечення проти скасування судового наказу, посилаючись на те, що рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки від 21.05.2012 року було зобов'язано ОСОБА_1, ОСОБА_2 привести мережу централізованого опалення до попереднього стану, а саме відновити централізоване опалення за адресою АДРЕСА_1

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки наведені нею обставини необґрунтованості вимог стягувача є суттєвими та заслуговують на увагу. Крім того, боржник ОСОБА_1 в обґрунтування своїх заперечень проти вимог стягувача посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та свідчать про те, що між сторонами наявний спір про право.

За таких обставин судовий наказ № 252/10381/13-ц від 18.11.2013 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 252/10381/13-ц від 18.11.2013 року, виданий Микитівським районним судом м. Горлівки за заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа», про стягнення з ОСОБА_1, 1969 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» заборогованості за послуги з березня 2013 р. по серпень 2013 р. в сумі 568,21 грн., 3% річних у сумі 6,22 грн., інфляційні нарахування у сумі 0,38 грн., а всього 574,81 грн., та суму сплаченого судового збору у сумі 114,70 грн.- скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: