Court ruling № 39017866, 05.05.2014, Tokmak District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа№328/3226/13-ц

05.05.2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гавілей М.М.,

при секретарі: Панченко В.М.,

розглянувши заяву про відвід експерта у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні з виплатою грошової компенсації вартості частки та визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/6 частину земельної ділянку в порядку спадкування, поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі як об'єктів права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні з виплатою грошової компенсації вартості частки та визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/6 частину земельної ділянку в порядку спадкування, поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі як об'єктів права спільної часткової власності.

15.04.2014 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відвід експерта ОСОБА_3, мотивуючи тим, що експерт вже приймав участь у даній справі, оскільки ухвалою суду від 22.11.2013 року за його клопотанням була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено даному експерту, однак за браком коштів він відмовився від проведення експертизи. Крім того, деякі питання, які постановлені в ухвалі суду про призначення експертизи від 04.03.2014 року виходять за межі його сфери спеціальних знань, тому його висновки можуть бути необ'єктивними та упередженими.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід експерта.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заяви.

В судове засідання експерт ОСОБА_3 не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заявлений відвід судовому експерту ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 04.03.2014 року проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі доручено експерту ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 22 ЦПК України експерт не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу. Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участі у розгляді справи, якщо: він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від осіб, які беруть участь у справі; з'ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Будь-яких доказів на підтвердження упередженості та зацікавленості експерта суду не надано.

Питання винесені судом на вирішення експерта згідно ухвали суду від 04.03.2014 року відносяться до компетенції судового експерта ОСОБА_3, який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення будівельно-технічних, земельно-технічних та оціночно-будівельних експертиз за спеціальностями 10.6 «Дослідження обєктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів», 10.7 «Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками», 10.10. «Визначення оціночної вартості будівельних обєктів та споруд». (свідоцтво №830 видане ЕКК МЮУ 14.12.2012 року)

Доводи участі даного експерта у справі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, адже ухвала Токмацького районного суду від 22.11.2013 року без виконання була повернута суду.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_2, є надуманими та безпідставними, а також не наведена жодна обставина, яка передбачена ст.ст. 20, 22 ЦПК України.

Крім того, 30.04.2014 року до суду на виконання ухвали Токмацького районного суду від 04.03.2014 року надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи за №09/14 від 28.04.2014 року.

Керуючись ст. ст. 22, 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід експерта ОСОБА_3 - відмовити.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 08 травня 2014 р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: