Court ruling № 39017725, 28.05.2014, Vinnytsia Regional Court of Appeal

Справа № 138/844/14-ц Провадження № 22-ц/772/1694/2014Головуючий в суді першої інстанції:Жикевич Т. Б.Категорія: 27Доповідач: Береговий О. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О. Ю.,

суддів: Іванюка М. В., Камзалова В. В.,

при секретарі: Руденко О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - Супруна В'ячеслава Васильович на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17 квітня 2014 року по цивільній справі за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановила:

25 березня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17 квітня 2014 року позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з такою ухвалою суду представник ПАТ "Укрсоцбанк" - Супрун В. В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що ним було надано всі необхідні документи , що підтверджують його повноваження на представництво товариства у суді, просив зазначену ухвалу скасувати, зобов'язати Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:

Суд першої інстанції, визнавши апеляційну скаргу неподаною та повернувши її позивачу виходив з того, що ним, в порядку ст. 121 ЦПК України не було усунуті недоліки визначені ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 27 березня 2014 року. Зокрема, не було надано суду належних документів, що підтверджують повноваження особи на подання позовної заяви.

Відповідно до частини 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

З матеріалів справи вбачається, що представником ПАТ "Укрсоцбанк" - Супруном В. В. було надано копію довіреності виданої ПАТ "Укрсоцбанк" Супруну В. В. для представлення інтересів товариства у суді. Зазначена копія, згідно печатки, була завірена юридичним департаментом ПАТ "Укрсоцбанк" (а.с. 23), якому, згідно наказу №181 від 09.08.2012 року було надано право затверджувати копії документів, які складаються, оформлюються юридичним департаментом та документів, які подаються юридичним департаментом в тому числі і до судових органів.

Згідно ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України оригінали документів, що посвідчують повноваження представника, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи. Ці документи пред'являються суду до початку судового засідання і передаються суду для огляду.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку що ненадання оригіналу довіреності на підтвердження повноважень представника не є підставою для визнання позовної заяви неподаною, оскільки довіреність представника ПАТ "Укрсоцбанк є неодноразовим документом, а в разі необхідності, за клопотанням сторони та на вимогу суду, її оригінал може бути наданий на наступних стадіях процесу.

Доводи скаржника спростовують висновок суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія cуддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - Супруна В'ячеслава Васильовича задовольнити частково.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17 квітня 2014 року скасувати.

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором передати в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і не може бути оскаржена в касаційному порядку як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/ /підпис/

З оригіналом вірно: О. Ю. Береговий