Court ruling № 39014718, 29.05.2014, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

29 травня 2014 року Справа № 915/671/13

Скаржник (боржник) : Комісія з ліквідації юридичної особи - комунального підприємства «Південсервіс»

55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 48

Стягувач: Приватне підприємство «Мета»

56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 32, кв. 1

Орган, дії якого оскаржуються: Відділ державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції

55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, бульвар Цвіточний, 4, блок-4

Суть спору : скарга на дії органу Державної виконавчої служби по виконанню рішення господарського суду від 30.05.2013 року.

Суддя О.Г. Смородінова

Представники:

Від скаржника (боржника): Борисенко О.В., за довіреністю;

Від ДВС: Чаловський Є.С., за довіреністю;

Від стягувача: Ткачук О.В. - керівник.

СУТЬ СПОРУ:

Голова комісії з ліквідації юридичної особи КП «Південсервіс» (боржник) 07.04.14 р. звернувся до господарського суду зі скаргою по справі 915/671/13 на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції, в якій просить суд: визнати бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Колеснинікової Г.О. противоправною; зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Колеснинікову Г.О. та начальника відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Листопад Л.Д. вчинити дії, передбачені чинним законодавством України, а саме:

- зняти арешт з майна та розрахункових рахунків КП «Південсервіс»;

- направити наказ господарського суду Миколаївської області від 21.11.2013 р. № 915/671/13 комісії з ліквідації юридичної особи - КП «Південсервіс» для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку;

- закінчити виконавче провадження № 41281315.

Скарга ґрунтується на підставі положень пунктів 5.1, 5. Статуту КП «Південсервіс», ст. ст. 29, 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення № 1109 Южноукраїнської міської ради від 26.12.2013 р. «Про передачу основних засобів з балансу КП «Південсервіс», витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 11.01.14 р. № 43122253, постанови про арешт майна боржника від 27.12.13 р. № 41281315, рішення Южноукраїнської міської ради № 1110 від 26.12.13 р. «Про ліквідацію КП «Певденсервіс», ст. ст. 67, 4 (п.3 ч. 1), 1, 6 Закону України «Про виконавче провадження», листа комісії до ДВС від 27.02.14 р. № 21/02-33/696 про надання копій документів, листа ДВС від 27.03.14 р. № 261/6/3603, та мотивована наступним: постановою від 27.12.13 р. фактично накладено арешт (заборону відчуження) на комунальне майно, що належить територіальній громаді міста Южноукраїнська, а не на майно боржника - КП «Південсервіс». Також зазначена дія вчинена вже після прийняття рішення міською радою № 1109; до того ж, старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Колесніковою Г.О. не було повідомлено сторону виконавчого провадження КП «Південсервіс» та ліквідкомісію після прийняття рішення від 26.12.13 № 1110 про накладення арешту на комунальне майно.

Скаржник звертає увагу суду на те, що арешт розрахункових рахунків КП «Південсервіс» та його майна, унеможливлюють вчинення законних дій ліквідкомісією з метою розрахунку з кредиторами підприємства, і саме 31.03.14 р. ліквідкомісії стало відомо про порушення її законних прав та інтересів.

Орган, дії якого та бездіяльність оскаржуються, у відзиві (13.05.14 р.) в задоволенні скарги просить відмовити оскільки:

по-перше, судове рішення яке вступило в законну силу, підлягає обов'язковому виконанню;

по-друге, відповідно до вимог ст. ст. 1, 11, 25, 27, 31 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем були проведені всі необхідні заходи та дії щодо виконання судового рішення.

Державний виконавець додатково повідомляє, що на момент винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у відділі була відсутня інформація щодо рішення Южноукраїнської міської ради про ліквідацію КП «Південсервіс», тому всі копії документів направлялись на адресу КП «Південсервіс» (вул. Курчатова, 9, м. Южноукраїнськ).

Відповідно ж до приписів п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 2 ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» та тієї обставини, що станом на 12.05.2014 р. КП «Південсервіс» знаходиться в стані припинення за рішенням засновників, згідно витягу ЄДР від 12.05.14 р. державний виконавець вважає, що у нього відсутні будь-які правові підстави для закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна боржника.

Стягувач в своїх письмових мотиваціях (13.05.14 р.) з позицією боржника не погоджується, вважає, що рішення Южноукраїнської міської ради від 26.12.13 р. № 1109 «Про передачу основних засобів з балансу КП «Південсервіс» та рішення Южноукраїнської міської ради від 26.12.13 р. № 1110 «Про ліквідацію КП «Південсервіс» суперечать чинному законодавству, мають ознаки прихованого банкрутства та направлення на завдання майнової шкоди ПП «Мета» та ухилення від виконання наказу господарського суду Миколаївської області № 915/671/13 від 21.11.2013 р.

13.05.14 р. суд оголошував перерву в засіданні до 29.05.14 р.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вислухавши учасників судового процесу, проаналізувавши норми діючого законодавства, які регулюють спірні відносини, суд -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади, голова комісії з ліквідації юридичної особи - Комунального підприємства «Південсервіс» (скаржник), оскаржуючи бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції, посилається на те, що дії останнього, спрямовані на примусове виконання рішення суду, проводились в порушення діючого законодавства - не у спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно з правилами ч.1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані відповідними особами протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли цим особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Дослідивши викладені у скарзі обставини, оцінивши відповідно до вимог ст. 43 ГПК України надані суду докази, суд дійшов наступних висновків:

Згідно з частиною другою статті 4 Закону України «Про державну виконавчу службу» державний виконавець здійснює примусове виконання рішень у порядку, передбаченому Законом.

З матеріалів господарської справи та матеріалів виконавчого провадження № 41281315 вбачається наступне -

1) 30.05.2013 р. господарський суд Миколаївської області прийняв рішення по справі № 915/671/14 яким позов задовольнив та стягнув з КП «Південсервіс» та користь ПП «Мета» 124 711,12 грн. боргу та 2494,22 грн. судового збору.

2) 12.11.13 р. постановою Одеського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Миколаївської області від 30.05.13 р. по справі № 915/671/13 було залишено без змін.

3) 21.11.13 р. на виконання судових рішень, господарський суд Миколаївської області видав стягувачу відповідний наказ.

4) 20.12.13 р. старшим державним виконавцем ВДВС Южноукраїнського міського управління юстиції, на підставі поданої 16.12.13 р. заяви про примусове виконання, керуючись ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 915/671/13 виданого 21.11.13 р.

5) 27.12.13 р. державний виконавець, встановивши, що рішення суду боржником самостійно не виконується, керуючись ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», постановив накласти арешт на все майно, що належить боржнику: КП «Південсервіс».

6) 23.01.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт грошових коштів боржника в межах суми боргу 139965,84 грн., які містяться на відповідних рахунках КП «Південсервіс».

7) 21.03.14 р. виконавцем складено акт опису й арешту рухомого майна - транспортного засобу.

04.04.14 р. - складено акт опису й арешту майна декількох транспортних засобів.

На даний час, як стверджує представник ДВС, виконавче провадження № 41281315 перебуває в стадії примусового виконання, наведені постанови державного виконавця в судовому порядку оскаржені не були.

Таким чином, за наведених обставин суд дійшов висновків, що державний виконавець своєчасно і в повному обсязі вживав всіх необхідних передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішення по даній справі.

Водночас, відповідно до змісту ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ч. 1 ст. 6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

За змістом пунктів 3, 5, 6 ч. 3 ст. 11 Закону державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Перелік підстав для закінчення виконавчого провадження наведений у ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

З наданих суду скаржником доказів вбачається таке:

- 06.10.11 р. Южноукраїнська міська рада Миколаївської області прийняла рішення № 318, яким вирішила затвердити Статут Комунального підприємства «Південсервіс» в новій редакції.

Відповідно до положень пунктів 1.1, 5.2, 5.1 цього Статуту ( в новій редакції) Комунальне підприємство «Південсервіс» (надалі Підприємство), створене відповідно до рішення Южноукраїнської міської ради від 25.06.2009 №1059. Підприємство засноване на комунальній власності територіальної громади міста Южноукраїнська. Представником власника є міська рада (далі засновник), яка виконує функції у межах встановлених законодавством України та цим Статутом. Підприємство є комунальним та унітарним. Майно підприємства становлять виробничі і невиробничі фонди, обігові кошти, а також інші цінності, вартість яких відображається в балансі підприємства. Право власності на закріплене за підприємством майно належить засновнику. Майно, придбане у процесі господарської діяльності є власністю засновника. Майно підприємства є комунальною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання. Здійснюючи право господарського відання підприємство володіє, користується зазначеним майном відповідно до чинного законодавства та цього Статуту.

Припинення діяльності Підприємства здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Підприємство ліквідовується: за рішенням засновника. Ліквідація підприємства здійснюється ліквідаційною комісією, яка утворюється відповідно до законодавства України. З дня призначення ліквідаційної комісії до неї переходять повноваження управління Підприємством. Ліквідаційна комісія несе відповідальність за шкоду, заподіяну нею підприємству та третім особам, відповідно до законодавства України. Ліквідація підприємства вважається завершеною, а підприємство таким, що припинило свою діяльність з моменту внесення запису про ліквідацію до Єдиного державного реєстру підприємств, установ і організацій.

Матеріали справи свідчать, що:

- 26.12.2013 р. Южноукраїнська міська рада Миколаївської області прийняла рішення № 1110 «Про ліквідацію комунального підприємства «Південсервіс» здійснити всі необхідні організаційно - правові заходи, пов'язані з ліквідацією юридичної особи, відповідно до вимог чинного законодавства.

Додатком до цього рішення оформлено склад комісії з ліквідації КП «Південсервіс», головою якої виступає Грабовенко Лілія Олександрівна.

У відповідності до ст. 105 ЦК України, ст. ст. 22, 34-36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» засновником було повідомлено про ліквідацію юридичної особи державного реєстратора, яким внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру яким підтверджується внесення в ЄДРПОУ відомостей про перебування з 09.01.2014 року юридичної особи КП «Південсервіс» в стані припинення.

- 27.02.2014 р. виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, звернувся до ВДВС Южноукраїнського міського управління юстиції з листом № 21/02-33/696 в якому сповістив останнього про прийняття 26.12.13 р. радою рішення № 1110 про ліквідацію КП «Південсервіс» та створення комісії з ліквідації цієї юридичної особи, а також просив надіслати комісії з ліквідації юридичної особи виконавчий документ - наказ господарського суду Миколаївської області від 21.11.2013 р. № 915/671/13 та належним чином завірені копії документів по виконавчому провадженню № 41281315.

У відповідь (лист № 268/6/3603 від 27.03.14 р.) ДВС посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та беручи до уваги запис в ЄДР про те, що КП «Південсервіс» знаходиться у стані припинення за рішенням засновників зазначив, що у державного виконавця відсутні будь-які правові підстави для закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна боржника.

Суд не погоджується з такою позицією державної виконавчої служби з наступних підстав:

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

За правилами ч. 2 та ч. 3 ст. 67 Закону у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. У разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до діючого законодавства ліквідаційна комісія призначається з метою проведення ліквідаційної процедури, а після внесення запису до ЄДР про державну реєстрацію припинення юридичної особи, її повноваження припиняються.

Матеріали справи свідчать, що державний виконавець після того як дізнався про ліквідацію боржника, при здійсненні виконавчих дій всупереч діючому законодавству, не застосував положення ч. 3 ст. 67 Закону, а саме, по-перше, не скерував виконавчий лист ліквідатору; по-друге, не зняв арешт з майна боржника та не закінчив виконавче провадження в порядку встановленому цим Законом.

Факт перебування боржника в процесі припинення ніким не спростований. Ліквідаційна ж комісія в даному випадку була позбавлена права і можливості в повній мірі виконувати свої обов'язки, які покладені на неї в зв'язку з ліквідацією юридичної особи.

Таким чином, державний виконавець після одержання відповідної інформації щодо ліквідації юридичної особи проводив дії не у спосіб визначений Законом, що є порушенням прав та законних інтересів сторони виконавчого провадження.

Отже, здійснивши аналіз наявних матеріалів справи, взявши до уваги вищевикладені обставини та факти, суд дійшов висновків про обґрунтованість та доведеність заявлених у скарзі вимог. Але, з урахуванням наведених в ухвалі висновків щодо відсутності бездіяльності органу ДВС, скарга підлягає частковому задоволенню.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 87, 115, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Комісії з ліквідації юридичної особи - Комунального підприємства «Південсервіс» (21/02-33/1141 від 02.04.14 р.) по справі № 915/671/13 задовольнити частково.

2. Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції вчинити дії, передбачені чинним законодавством України, а саме:

- зняти арешти з майна та розрахункових рахунків Комунального підприємства «Південсервіс»;

- направити наказ господарського суду Миколаївської області від

21.11.2013 р. № 915/671/13 комісії з ліквідації юридичної особи - Комунального підприємства «Південсервіс» для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку;

- закінчити виконавче провадження № 41281315 в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

3. В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Суддя О.Г.Смородінова