Court ruling № 39013111, 21.05.2014, Krasnohvardiiskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 204/270/14-ц

Провадження № 2/204/881/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Шляховій Н.В.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

за участю представника відповідача Терещенко Р.С.,

за участю представника відповідача Ширяєвої Т.П.,

за участю представника третьої особи ОСОБА_4,

за участю представника третьої особи Цуцкової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» в особі Дніпропетровської філії, Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними та застосування наслідків недійсності правочину, -

встановив:

У січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» в особі Дніпропетровської філії, Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними та застосування наслідків недійсності правочину.

Під час проведення попереднього судового засідання, від представника третьої особи ОСОБА_7 - ОСОБА_4, надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення по цивільній справі №199/495/14ц 2/199/1170/14 за позовною заявою ОСОБА_8 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» про визнання незаконними дій, пов'язаних із підготовкою та проведенням торгів з реалізації арештованого майна, посилаючись на те, що в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти зупинення провадження у справі, представники відповідачів, представник третьої особи ОСОБА_7 - клопотання підтримали, просили його задовольнити, представник третьої особи - Органу опіки та піклування Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради - покладалась на розсуд суду.

Ознайомившись із поданим клопотанням суд вважає, що воно підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України, на яку посилається представник третьої особи ОСОБА_7 - ОСОБА_4, як на підставу зупинення провадження у справі, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Встановлено, що рішення у цивільній справі №199/495/14ц 2/199/1170/14 за позовною заявою ОСОБА_8 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» про визнання незаконними дій, пов'язаних із підготовкою та проведенням торгів з реалізації арештованого майна, буде мати значення для розгляду цієї справи, оскільки в силу ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у цій справі, суд також враховує, що можливість вирішення питань в тій справі, може стосуватись підстав вимог у даній справі та умов, від яких залежить можливість її розгляду, а також від наслідків розгляду тієї справи, залежить прийняття рішення по даній цивільній справі.

Отже, між двома справами, що розглядаються, існує тісний матеріально-правовий зв'язок, тобто факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_7 - ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі №204/270/14-ц 2/204/881/14 за позовною заявою ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» в особі Дніпропетровської філії, Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними та застосування наслідків недійсності правочину - зупинити до набрання законної сили рішення суду у цивільній справі №199/495/14ц 2/199/1170/14 за позовною заявою ОСОБА_8 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» про визнання незаконними дій, пов'язаних із підготовкою та проведенням торгів з реалізації арештованого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар