ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
27 травня 2014 року м. Київ К/800/28009/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Блажівська Н.Є., перевіривши матеріали касаційної скарги Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2014 року
у справі № 810/3531/13-а
за позовом Фермерського господарства «Роса-Ю»
до Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
В С Т А Н О В И В:
Васильківською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Київській області подано касаційну скаргу на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2014 року.
Як слідує з матеріалів доданих до касаційної скарги, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 квітня 2014 року Васильківській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області у справі № 810/3531/13-а за позовом Фермерського господарства «Роса-Ю» до Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено у відкритті касаційного провадження.
Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на це саме судове рішення.
Враховуючи те, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 квітня 2014 року (касаційне провадження № К/800/19915/14) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2014 року, а скаржник повторно звертається до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на вказане судове рішення, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.
Керуючись статтею частиною 2 статті 212 та частиною 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –
У Х В А Л И В:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2014 року у справі № 810/3531/13-а - відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Є. Блажівська
The court decision No. 39009995, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 27.05.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 810/3531/13-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: