Court ruling № 39008270, 28.05.2014, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 1522/8266/12

Провадження № 2/522/4005/14

У Х В А Л А

28 травня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - приватних нотаріусів Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними та витребування майна від добросовісного набувача, поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - приватних нотаріусів Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними та витребування майна від добросовісного набувача, поділ спільного майна подружжя.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2013 року, за яким було визнано договір дарування, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 удаваним правочином та визнано укладеним між ними 20 листопада 2009 року договір купівлі-продажу земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Новгородська, 28. Таким чином, результати розгляду даної апеляційної скарги мають важливе значення для розгляду по суті дійсної справи.

ОСОБА_2 та її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання, оскільки розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 в Апеляційному суді Одеської області не перешкоджає розгляду по суті поточної цивільної справи.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідачки ОСОБА_4 у судовому засіданні також заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання.

Треті особи у судове засідання не з'явились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2014 року прийнята до свого провадження цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - приватних нотаріусів Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними та витребування майна від добросовісного набувача, поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано договір дарування, укладений між нею та ОСОБА_4 удаваним правочином та визнано укладеним між сторонами 20 листопада 2009 року договір купівлі-продажу земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Новгородська, 28. На зазначене рішення суду ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу, справа призначена до розгляду в Апеляційному суді Одеської області на 29 травня 2014 року.

Однак суд вважає, що розгляд вищевказаної апеляційної скарги не перешкоджає розгляду по суті дійсної цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - приватних нотаріусів Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними та витребування майна від добросовісного набувача, поділ спільного майна подружжя.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - приватних нотаріусів Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними та витребування майна від добросовісного набувача, поділ спільного майна подружжя, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Свячена Ю.Б.