Court ruling № 3900780, 11.09.2007, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 2-3205/07/07

УХВАЛА Іменем України

11 вересня 2007 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Зуб Г. А. при секретарі Федіній О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватної фірми „Біла Лілія", треті особи: приватно викладацько -комерційна фірма „Істок", ОСОБА_2 про визнання акту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2007 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить

визнати недійсним акт погодження, щодо будівництва двоповерхової будівлі - комплексу

офісних приміщень та громадського туалету за адресою: АДРЕСА_1

виданий Приватною фірмою „Біла Лілія" (код 21247684) 07.07.2004 року ПВКФ „Істок",

вказуючи на те, що вона є власником нежитлових приміщень 2-го поверху №23-1 -:- 23-

11 у житловому будинку літ. „Б-2" загальною площею 83,2 м2, які розташовані за адресою:

АДРЕСА_2. Зазначені приміщення належать їй на праві приватної

власності згідно договору купівлі-продажу від 28.11.2006 року. 07.07.2004 року

приватною фірмою „Біла Лілія" було надано ПВКФ „Істок" акт погодження щодо будівництва двоповерхової будівлі - комплексу офісних приміщень та громадського туалету за адресою: АДРЕСА_1. Однак, зазначений акт погодження було підписано відповідачем без врахуванням вимог чинних будівельних норм та правил, зокрема, щодо відстані між житловими та нежитловими будівлями та норм інсоляції. Будівництво у подвір'ї за адресою: АДРЕСА_1 офісу з громадським , туалетом суперечить чинним державним будівельним нормам, оскільки будівництво зазначеного офісу відбуватиметься на земельній ділянці, на якій на теперішній час розташовано цегляний паркан, що відмежовує прибудинкову територію між будинками АДРЕСА_1 Крім того, питання щодо виділення земельної ділянки для будівництва має погоджуватися із суміжними землекористувачами. Проте ніякого погодження з користувачами земельної ділянки по АДРЕСА_1 зокрема з нею, не проводилось. Викладене означає, що оскаржуваний акт суперечить чинному законодавству України, порушує її права та охоронювані законом інтереси у разі чого має бути визнаний недійсним.

Представник позивачки та позивачка у судове засідання на 5 липня 2007 року не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

На 11 вересня 2007 року представник позивачки та позивачка повторно не з'явились, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, про що свідчить розписка в матеріалах справи, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю не подавали.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивачки та позивачка повторно не з'явились до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений представник позивачки та позивачка повторно не з'явились в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомили про причини неявки, якщо від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватної фірми „Біла Лілія", треті особи: приватно викладацько - комерційна фірма „Істок", ОСОБА_2 про визнання акту недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч4 ст. 295 ЦПК України.