ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
26 травня 2014 року м. Київ № 826/6879/14
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами
Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа»
до
Міжрегіонального головного управління Міндоходів – Центрального офісу з обслуговування великих платників
про
визнання протиправними та скасування рішень, зобов’язати вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Основа» з позовом до Міжрегіонального головного управління Міндоходів – Центрального офісу з обслуговування великих платників, в якому просить:
- зобов’язати Міжрегіональне головне управління Міндоходів – Центрального офісу з обслуговування великих платників (юридична адреса: 03680, м. Київ, вул. Леванєвського, 2) перерахувати ТОВ «Основа» (юридична адреса: 003150, м. Київ, вул. Ковпака, 17) переплати з авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 584 764,00 грн. на податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 344 764,00 грн. та на податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в сумі 240 000,00 грн.;
- визнати протиправним та скасувати рішення Міжрегіонального головного управління Міндоходів – Центрального офісу з обслуговування великих платників про опис майна у податкову заставу №4562/10/28-10-25-17 від 04.03.2014 року;
- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Міжрегіонального головного управління Міндоходів – Центрального офісу з обслуговування великих платників №Ю-48-11 від 04.03.2014 року про сплату податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 334 986,78 грн.;
- визнати протиправним та скасувати вимогу Міжрегіонального головного управління Міндоходів – Центрального офісу з обслуговування великих платників про сплату боргу (недоїмки) №Ю-60-11 від 07.03.2014 року про сплату недоїмки з єдиного внеску у розмірі 377 170,06 грн.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України), суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленими ст. 106 КАС України.
Приписами ч. 3 ст. 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Згідно з листом Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 року №165/11/13-12, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо. Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача – суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.
З огляду на викладене та як вбачається зі змісту прохальної частини позовної заяви, Товариством з обмеженою відповідальністю «Основа» одночасно заявлено вимогу майнового (визнати протиправними та скасувати податкову вимогу №Ю-48-11 від 04.03.2014 року про сплату податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 334 986,78 грн. та вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-60-11 від 07.03.2014 року про сплату недоїмки з єдиного внеску у розмірі 377170,06 грн.), так і немайнового характеру (зобов’язання вчинити дії та скасування рішення про опис майна у податкову заставу №4562/10/28-10-25-17 від 04.03.2014 року).
Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (надалі – Закон №3674), ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру складає 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати (станом на момент звернення з позовом до суду).
В свою чергу, ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати (п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону №3674).
Законом України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 16.01.2014 року №719-VII передбачено, що мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2014 року складає 1 218,00 грн.
Таким чином, судовий збір за подання до адміністративного суду позову майнового характеру встановлюється у межах від 1 827,00 грн. до 4 872,00 грн.
При цьому, під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги (ч. 3 ст. 4 Закону №3674).
З огляду на викладене вище, розміром судового збору за вищезазначені позовні вимоги є 73,08 грн. – за вимоги немайнового характеру та 487,20 грн. – за вимоги майнового характеру, що у загальному розмірі складає 560,28 грн.
Як вбачається з доданого до позовної заяви платіжного доручення №22773 від 20.05.2014 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Основа» в якості судового збору сплачено 73,08 грн. на р/р №31213206784001 із зазначенням отримувача Київський окружний адміністративний суд та кодом отримувача 37955989.
Натомість, платіжними реквізитами для перерахування судового збору у разі звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва, згідно інформації, наявної на офіційному веб-порталі судової влади України є:
ь отримувач коштів – УДКСУ у Печерському районі м. Києва;
ь код отримувача – (код за ЄДРПОУ) 38004897;
ь банк отримувача – ГУ ДКСУ у м. Києві;
ь код банку отримувача – 820019;
ь рахунок отримувача – 31218206784007;
ь код класифікації доходів бюджету – 22030001;
ь призначення платежу: «Судовий збір, за позовом ___ (П.І.Б. чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд міста Києва, код ЄДРПОУ 34414689».
Таким чином, Товариству з обмеженою відповідальністю «Основа» слід надати суду належним чином оформлений документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогу як майнового, так і немайнового характеру у встановленому порядку та розмірі.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень ст. 106 КАС України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки в п’ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання безпосередньо до канцелярії суду із супровідним листом належним чином оформленого документу, що підтверджує сплату судового збору за вимогу як майнового, так і немайнового характеру у встановленому порядку та розмірі.
Керуючись ст.ст. 106, 107, ч. 1 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, –
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» залишити без руху.
2. Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.
4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Т.О. Скочок
The court decision No. 39007307, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 26.05.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 826/6879/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: