Court ruling № 39007142, 20.05.2014, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

20 травня 2014 року м. Київ № 826/4177/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М., без виклику сторін розглянувши клопотання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом 1. ОСОБА_1, 2. ОСОБА_2, 3. ОСОБА_3, 4. ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Міжгосподарська асоціація з розвитку кооперації і ринку «АРКОР»про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2014 року позивачами до суду подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони проведення будь-яких підготовчих та будівельно-монтажних робіт по вулиці Саксаганського, 111 в м. Києві до набуття рішення по цій справі законної сили. Вказану заяву позивачі просили розглянути негайно, без виклику сторін.

В обґрунтування поданої заяви позивачі посилалися на те, що забудовник - Міжгосподарська асоціація з розвитку кооперації і ринку «АРКОР» будь-якого моменту може приступити до встановлення палій та/або риття котловану по вулиці Саксаганського 111, що може неминуче призвести до руйнування розташованих поруч об'єктів культурної спадщини, житлових будинків № 109 та 113-А внаслідок зсуву або ж осипання ґрунту, що в свою чергу загрожує життю мешканців зазначених житлових будинків.

При цьому, позивачі також зазначають, що після руйнації вищезазначених житлових будинків, навіть у разі задоволення судом позовної заяви у повному обсязі, захист прав, свобод та інтересів позивачів та інших мешканців будинку стане неможливим.

А тому, враховуючи викладене, позивачі просять заборонити третій особі проведення будь-яких підготовчих та будівельно-монтажних робіт по вулиці Саксаганського, 111 в м. Києві до вирішення даного спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

З вищевказаних норм Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову лише за клопотанням одного учасника адміністративного процесу - позивача, з метою захисту його прав, свобод чи інтересів, зокрема, шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або шляхом заборони вчиняти йому певні дії.

Вказана заборона не може стосуватися третіх осіб або інших осіб, які не є суб'єктами владних повноважень.

Враховуючи те, що позивачі звернулися з заявою щодо заборони проведення будь-яких підготовчих та будівельно-монтажних робіт по вулиці Саксаганського, 111 в м. Києві саме Міжгосподарській асоціації з розвитку кооперації і ринку «АРКОР», яка є третьою особою в даній справі та не є суб'єктом владних повноважень, дії якого оскаржуються, суд приходить до переконання про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання позивачів про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко