Court ruling № 39004741, 26.05.2014, Kryve Ozero District Court of Mykolaiv Oblast

Дата документу 26.05.2014

Справа №479/355/14-ц

Провадження№2/479/116/14

У Х В А Л А

26 травня 2014 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі : головуючої - судді Репушевської О.В.

при секретарі Штуфра А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Криве Озеро цивільну справу за позовною заявою прокурора Кривоозерського району в інтересах держави у особі Миколаївського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 132120,05 грн.,

в с т а н о в и в:

Прокурор Кривоозерського району Миколавїської області звернувся до суду в інтересах держави в особі спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із зазначеним позовом.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. В порушення цих вимог, відповідачі, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується їх особистими підписами на розписці про отримання судової повістки, не повідомили суду про причини неявки у судове засідання, тобто не з'явились в судове засідання без поважних причин, доказів поважності причин неявки не надали.

Відповідно до положень ч.2 ст.224 ЦПК України, у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Прокурор не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на вищезазначені обставини, а також на те, що прокурор не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з положеннями ч.1 ст.225 ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.209, ч.2 ст. 77, ч.2 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК України, 293 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою прокурора Кривоозерського району в інтересах держави у особі Миколаївського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 132120,05 грн..

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть включатись до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: (підпис):

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду О.В.Репушевська