Court ruling № 39003936, 30.05.2014, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"30" травня 2014 р. Справа № 926/822/14

За позовом Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

До відповідача 1 - Концерну «Військторгсервіс» м.Київ

До відповідача 2 - Приватного унітарного підприємства «І.В.Ексім» с.Слобідка Глибоцького району Чернівецької області

Про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - 322031,20 грн

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

Від позивача: не викликався

Від відповідача 1: не викликався

Від відповідача 2: не викликався

Від прокурора: не викликався

СУТЬ СПОРУ: Чернівецький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України 30.05.2014 року звернувся з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Концерну «Військторгсервіс» м.Київ та Приватного унітарного підприємства «І.В.Ексім» с.Слобідка Глибоцького району Чернівецької області про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що 23.12.2005 року між Державним підприємством Міністерства оборони України «Управління торгівлі Західного оперативного командування» в особі представника ОСОБА_1 та Приватним унітарним підприємством «І.В.Ексім» укладено договір купівлі-продажу приміщення кафе в будинку літ. «А», загальною площею 172,60 кв.м., яке складається з приміщень 39-1 та 39-12 та приміщення магазину літ. «А» загальною площею 591,50 кв.м, яке складається із приміщень 38-1 та 38-33, що знаходяться за адресою: м.Чернівці, вул.Залозецького, 93, та які перебувають у господарському віданні ДП Міністерства оборони України «Управління торгівлі Західного оперативного командування». Проте зазначений договір укладений з порушенням умов чинного законодавства, а саме: представник ОСОБА_1 не була наділена повноваженнями від органу управління майном на підписання вказаного договору та не мала права відчужувати зазначене майно без дозволу власника, отже даний договір був укладений поза волею власника приміщення, а тому договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути визнаний недійсним з моменту його укладення.

Разом з позовною заявою прокурор звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони Приватному унітарному підприємству «І.В.Ексім» вчиняти будь-які дії по відчуженню нежитлового приміщення загальною площею 172,60 кв.м., та 591,50кв.м, що знаходяться за адресою: м.Чернівці, вул.Залозецького, 93.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, прокурор посилається на те, що Приватне унітарне підприємство «І.В.Ексім» використовує державне майно для власних потреб, а предметом позову є визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та як наслідок повернення спірного нежитлового приміщення Концерну «Військторгсервіс» і у випадку відчуження відповідачем майна виконання рішення буде ускладнено або його виконання стане неможливим.

Ухвалою суду від 30.05.2014 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 12.06.2014 року.

Розглянувши заяву прокурора про забезпечення позову, господарський суд відмовляє в її задоволені з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

При цьому питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову. Вирішення питання про наявність чи відсутність зазначених обставин є прерогативою господарського суду першої інстанції, який досліджує ці обставини в повному об'ємі.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За приписами ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Прокурор ймовірність настання наведених вище обставин не наводить, доказів в підтвердження своєї заяви не подав, отже підстав для задоволення зазначеної заяви суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.66-67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви прокурора про забезпечення позову, шляхом заборони Приватному унітарному підприємству «І.В.Ексім» вчиняти будь-які дії по відчуженню нежитлового приміщення загальною площею 172,60 кв.м., та 591,50кв.м, що знаходяться за адресою: м.Чернівці, вул.Залозецького, 93, відмовити.

Суддя С.М. Гушилик