Court ruling № 39002807, 02.06.2014, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

"02" червня 2014 р. № 820/10457/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши адміністративну справу

За позовом

Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова

до

Закритого акціонерного товариства "Харківський велосипедний завод ім. Г.І.Петровського"

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути з Закритого акціонерного товариства "Харківський велосипедний завод ім. Г. І. Петровського" на користь управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова заборгованість з відшкодуванню пільгових пенсій за списком №1 в сумі 36154,25 грн. на р/р 256003012097 у ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 351823. Арештувати розрахунковий рахунок відповідача р\р 26001010739561 в ПАТ "Укрсоцбанк" МФО 300023, з метою забезпечення адміністративного позову.

В забезпечення поданого позову позивачем у позовній заяві було однією із вимог вжиття заходів для забезпечення позову, а саме: арештувати розрахунковий рахунок відповідача р\р 26001010739561 в ПАТ "Укрсоцбанк" МФО 300023.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішенні, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Суд, аналізуючи вимогу позивача приходить до висновку про необґрунтованість такої вимоги, оскільки у адміністративному позові не вказано, чому незабезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також суд додатково зазначає, що такий вид забезпечення адміністративного позову, як накладення арешту на банківські рахунки, не передбачено.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 117, 118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Спірідонов М.О.

02.06.14 02.06.14

02.06.14 02.06.14