ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
26 травня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/1266/14
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О. розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи за адміністративним позовом прокурора міста Полтави Кривоноса Руслана Євгеновича до Полтавської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, управління капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради, Приватне підприємство «Промтехсервіс-Полтава», ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення, -
В С Т А Н О В И В:
20 травня 2014 року Полтавським окружним адміністративним судом прийнято постанову у справі за адміністративним позовом прокурора міста Полтави Кривоноса Руслана Євгеновича до Полтавської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, управління капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради, Приватне підприємство «Промтехсервіс-Полтава», ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення, якою адміністративний позов задоволено.
Судом встановлено, що у вступній частині постанови суду від 20 травня 2014 року допущено описку у зазначенні дати її прийняття, а саме: замість 20 травня 2014 року помилково зазначено «…14 травня 2014 року…».
Відповідно до положень частин першої та другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
З огляду на те, що зазначена описка є технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, вона підлягає виправленню шляхом зазначення у вступній частині постанови суду від 20 травня 2014 року дати її прийняття, а саме: замість «…14 травня 2014 року…» 20 травня 2014 року.
На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену у вступній частині постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року у зазначенні дати її прийняття, замінивши «…14 травня 2014 року…» на 20 травня 2014 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.О. Кукоба
The court decision No. 39002773, Poltava District Administrative Court was adopted on 26.05.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 816/1266/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: