Court ruling № 39002479, 29.05.2014, Kirovohrad Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1472/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Цоток В. В.

Доповідач Гайсюк О. В.

УХВАЛА

29.05.2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Гайсюка О.В.

суддів: Карпенко О.Л., Черниш Т.В.

при секретарі: Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Добровеличівського районного суду від 10.04.2014 р позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишена без розгляду у зв'язку з тим, що представник позивача не з'явився в судове засідання 02.04.2014 та повторно 10.04.2014 р, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача доводи скарги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 25.03.2014 р відкрите провадження у справі, справу призначено до розгляду на 02.04.2014 р, визнано явку представника позивача в судове засідання обов'язковою ( а.с 29)

Згідно довідки (а.с. 38) сторони в судове засідання 02.04.14 р не з'явилися, але від представника позивача надійшла заява від 01.04.2014 р про розгляд справи за його відсутності та про витребування довідки про склад сім'ї та реєстрацію осіб за адресою предмета іпотеки. (а.с. 36)

Отже, 02.04.2014 року підстав для відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою позивача не було, оскільки від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Суд задовольнив клопотання позивача про витребування інформації про реєстрацію. ( а.с 39)

Питання про виклик строни, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності для дачі особистих пояснень, суд 02.04.2014 р не вирішував ( п 4 ч 1 ст 169 ЦПК)

За таких обставин неявка представника позивача в судове засідання 10.04.2014 р. не є повторною у розумінні ч. 3 ст. 169 ЦПК і суд не мав права залишати позовну заяву без розгляду.

Наведене свідчить про те, що ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду є незаконною, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Добровеличківського районного суду від 10 квітня 2014 року скасувати.

Справу направити в Добровеличківський районний суд для продовження розгляду.

Ухвала набирає законні сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: