Decision № 39002462, 27.05.2014, Kirovohrad Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1182/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Павелко І. Л.

Доповідач Савченко С. О.

РІШЕННЯ

Іменем України

27.05.2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючої судді : Савченко С.О.

суддів: Белінської І.М. Суржика М.М.,

при секретарі : Задираки Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою зазначаючи при цьому, що згідно договору дарування від 19.10.2005р. вона є власником 49/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 і у її користуванні знаходяться кімнати площею 8.4кв.м та площею 8.1кв.м, ? части на прибудови «а», ? частина прибудови «а-1». 51/100 частина будинку належить відповідачеві.

Між нею та відповідачем виникли неприязні відносини (як між колишнім подружжям). Відповідач має іншу сім?ю, створив нестерпні умови для її проживання в будинку, а тому виникла потреба у виділенні її частки в натурі.

Будинок розташований на земельній ділянці площею 591.0 кв.м, на якій крім будинку знаходяться господарського-побутові будівлі - погріб літ. Жж, гараж - літ. З, сарай - літ. Г, зливна яма - літ. Е, огорожа, замощення - літ. І.

Просить виділити їй в натурі 49/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 і встановити порядок користування земельною ділянкою пропорційно розміру ідеальних часток співвласників у домоволодінні.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 серпня 2013 року позовні вимоги задоволені частково. В порядку виділу частки майна подружжя визнано право власності за ОСОБА_3 на 49/100 часток житлового будинку (в графічному додатку №2 зображено жовтим кольором та виділено в житловому будинку приміщення: 1-1 пл. 5.2 кв.м вартістю4365 грн., 1-5 пл.1.0 кв.м вартістю 839грн., 1-6 пл.1.0кв.м вартістю 839кв.м, 1-2 пл.8.4 кв.м. вартістю 11891грн., 1-4 пл. 8.1кв.м вартістю 11459грн., ? частину огорожі літ.»N» 424.5 грн., ? частину огорожі літ. «N-2» вартістю 3685грн.05коп., а всього разом з домоволодінням на суму 33506грн., а також виділено земельну ділянку площею 289.6 кв.м.

За ОСОБА_2 визнано право власності на 51/100 частину житлового будинку з частиною надвірних будівель загальною вартістю 167966 грн. та виділено в користування земельну ділянку площею 301.4 кв.м.

Суд стягнув з відповідача на користь позивача грошову компенсацію в розмірі 65216 грн. за 8/25 частину домоволодіння, а також проведено стягнення по сплаті судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права і ухвалення нового рішення по суті позовних вимог. Зокрема зазначає, що суд визнав право власності на частки домоволодіння, хоч сторони таких вимог не заявляли, оскільки були власниками часток домоволодіння за договорами дарування. Виділяючи частку позивачки в натурі та стягуючи з нього компенсацію, суд не зменшив ідеальну долю майна позивачки. Переобладнання і перепланування домоволодіння повинно проводитись зі згоди виконкому місцевої ради, що не вирішено судом. Земельна ділянки поділена не відповідно до ідеальних часток.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач та його представник доводи апеляційної скарги підтримали, позивач та її представник пояснили, що згода виконкому на переобладнання будинку дана, просили залишити рішення суду без змін, оскільки судом першої інстанції ухваленим рішенням суду враховані інтереси обох сторін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення, суду першої інстанції, відповідно до ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав .

Згідно ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Судом встановлено, що сторонам на праві спільної часткової власності належить будинок АДРЕСА_1 загальною площею 56.2 кв. м, житловою площею 35.1 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 591 кв.м і складається з: котельні літ.1-1 пл. 5.2 кв.м, житлової кімнати літ. 1-2 пл. 8.4кв.м, житлової кімнати літ 1-3 пл.18.6 кв.м, житлової кімнати літ. 1-4 пл.8.1кв.м, вбиральні літ. 1-5 пл.1.0 кв.м, коридору літ. 1-6 пл.1.0 кв.м, коридору літ.1-7 пл. 3.6 кв.м, кухні літ. 1-8 пл.10.3 кв.м., від зовнішніх мереж будинок забезпечений газопостачанням, електропостачанням та водопостачанням, централізоване водовідведення відсутнє. До надвірних будівель входять: погріб літ «Жж», сарай літ.»Г», гараж літ. «З», зливна яма літ.»Е», замощення літ.»І», огорожа літ. «N-N-2».

Позивачці належить 49/100 частин будинку з належною частиною надвірних споруд на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу ОСОБА_4 19 жовтня 2005 р. за реєстром № 4177, (а.с.6-7) відповідачу - 51/100 частина будинку з належною частиною надвірних будівель на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 11.04.2003р. за реєстром №692 (а.с.8).

Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності (ч.1 ст. 364 ЦК України).

При визначенні виділу частки зі спільного майна суд виходив з поділу основної частини будинку (у капітальних стінах) і житлових прибудовах до нього, визначаючи кожному із співвласників частину будинку, відповідно до приналежної йому частки в загальній власності.

В матеріалах справи наявні висновки судової будівельно-технічної експертизи, згідно якої виділ можливий по двох варіантах , притому в обох варіантах фактичні частки, які пропонуються експертом, не співпадають з ідеальними частками, зазначеними в правовстановлюючих документах (а.с. 54-68).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність виділу частки позивача по першому варіанту, оскільки по даному варіанту земельна ділянка виділяється сторонам в користування у відповідності до ідеальних часток, по другому варіанту земельна ділянка могла виділитися сторонам частково, а 189.9 кв.м земельної ділянки пропонувалося в спільне користування. Крім того по другому варіанту позивачці необхідно було б виділити сарай літ. Г, який розташований на земельній ділянці спільного користування, прохід до якого відсутній з ділянки позивача.

Виділяючи позивачці частку будинку з відступом від ідеальної частки на 8/25 часток менше, а відповідно частку відповідача збільшуючи на 8/25 і стягуючи з відповідача на користь позивача вартість 8/25 часток, суд визнав за сторонами право власності на 49/100 і 51/100 частини будинку.

Такий висновок суду першої інстанції суперечить обставинам. З врахуванням першого варіанту виділу частка позивача повинна складати 17/100 (49/100- 8/25 = 17/100), частка відповідача повинна складати 83/100 (51/100 + 8/25 = 83/100).

ПАТ «Кіровоградобленерго», комунальне виробниче підприємство «Дніпрор-Кіровоград» і ВАТ «Кіровоградгаз» не заперечували проти окремого підключення частин житлового будинку для надання відповідних послуг (а.с. 115-117).

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача надала листа Кіровоградської міської ради від 22.05.2014 року за № 3352/22-05-24 в якому міська рада враховуючи вимоги чинного законодавства вважає можливим виконати розподіл житлового будинку по АДРЕСА_1 відповідно до висновків експертизи з умовою будівництва добудови та надати будівельний паспорт на її забудову.

Виходячи із встановлених обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині визнання права власності часток житлового будинку сторін необхідно змінити, в решті рішення залишити без змін. через невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.08.2013 року в частині визнання права власності на 49/100 частин будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 та визнання права власності на 51/100 частину цього ж будинку за ОСОБА_2 змінити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 17/100 частин будинку АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 83/100 частин будинку АДРЕСА_1.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: