Court ruling № 38998607, 27.05.2014, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/7855/14-ц

Провадження № 2/161/2571/14

У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк клопотання ТзОВ «Про Консалтинг» про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Про Консалтинг» звернулося до суду з вказаним клопотанням. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що на підтвердження тієї обставини, що крім Іпотекодавця у будинку, який є предметом іпотеки проживають інші мешканці, існують всі обставини для витребування довідки Ф-3 з обслуговуючої будинок організації.

Також після отримання довідки Ф-3 існують всі підстави для залученння усіх зареєстрованих осіб до участі у справі в якості співвідповідачів та для їх виселення.

Крім того, на підтвердження факту реєстрації обтяження нерухомого майна у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек.

Просить витребувати з Державної реєстраційної служби у формі витягу чи інформаційної довідки інформацію про те чи було зареєстровано обтяження на спірний предмет іпотеки у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек, якщо було то ким, у який день и час, якого року та чи існує така реєстрація обтяження до цього часу, якщо відбувались зміни - повідомити про них із зазначенням реєстраційного номеру.

Витребувати з організації обслуговуючої будинок, що є предметом іпотеки, довідку форми-3 з інформацією про кількість зареєстрованих та фактично проживаючих осіб.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів мешканців, які проживають у будинку, яка є предметом іпотеки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляли, від них до суду не надходило заяви про розгляд справи без їх участі. Розгляд клопотання проводиться за відсутності осіб, які беруть участь у справі, так як присутність цих осіб не є обов'язковою, що повністю відповідає вимогам ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

Вивчивши заяву, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання ТзОВ «Про Консалтинг» про витребування доказів підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Судом при розгляді справи встановлено, що у заявника є складнощі в поданні доказів, а саме довідки стосовно підтвердження факту реєстрації обтяження нерухомого майна у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек на житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 152,9 кв.м., земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1, загальна площа 0,1200 га.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що у ТзОВ «Про Консалтинг» є складнощі в поданні потрібних доказів. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення клопотання в цій частині та витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Судом при розгляді справи встановлено, що заявником в своїй заяві належним чином не вказується та не ідентифікується обслуговуюча будинок організація, в якої підлягає витребуванню довідка форми-3, з наданням інформації про кількість зареєстрованих та фактично проживаючих осіб, їх дані з наданням інформації про те, на яких правових підставах здійснено реєстрацію зазначених осіб або на яких правових підставах проживають незареєстровані особи.

Таким чином, суд не може встановити особу, якій підлягає направленню запит про витребування доказів та представлення їх суду. А тому за таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви в цій частині.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ТзОВ «Про Консалтинг» про витребування доказів - задовольнити частково.

Зобов'язати Державну реєстраційну службу України подати до суду у формі витягу чи інформаційної довідки інформацію про те, чи було зареєстровано обтяження на спірний предмет іпотеки, а саме на житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 152,9 кв.м., земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1, загальна площа 0,1200 га, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек; якщо так, то з зазначенням особи, якою було зареєстроване таке обтяження, дати та часу реєстрації зазначеного обтяження; чи така реєстрація обтяження дійсна до цього часу; якщо відбувались зміни - повідомити про них із зазначенням реєстраційного номеру, для дослідження в судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко