Court ruling № 38997972, 29.05.2014, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

29 травня 2014 року Справа № 01/1720

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Чевгуза О.В., при секретарі судового засідання Олійник І.С., за участю:

від кредиторів: Василенко В.І. - представник за довіреністю Смілянського міськрайонного центру зайнятості, Батаргіна Ю.О. - представник за довіреністю Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області,

від боржника: Кугот І.П. - представник за довіреністю,

керуючий санацією та розпорядник майна - не з'явився,

Березань Я.Г. - представник за довіреністю Смілянської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області заяву керуючого санацією про введення процедури ліквідації

у справі за заявою Смілянського комунального виробничого підприємства «Комунальник», м. Сміла, Черкаської області

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 01 вересня 2010 року порушено провадження у справі про банкрутство Смілянського комунального виробничого підприємства «Комунальник» (вул. Чапаєва, 2, м. Сміла, Черкаська область, код ЄДР 05431667).

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 03 вересня 2013 року введено процедуру санації боржника. 19 березня 2013 року керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Каплю Сергія Васильовича.

До суду з клопотанням про скорочення процедури санації боржника та введення ліквідації звернувся керуючий санації.

В судовому засіданні представник боржника клопотання керуючого санацією підтримав та просив його задовольнити з тих підстав, що Смілянською міською радою заборонене відчуження основних засобів боржника, а тому відсутні джерела санації боржника.

Представники кредиторів та Смілянської міської ради проти введення ліквідації заперечили, мотивуючи тим, що боржник має джерела для відновлення платоспроможності, комітет кредиторів не приймав рішення про введення процедури ліквідації.

У судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає клопотання таким, що не підлягає до задоволення з таких правових підстав та мотивів.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про:

вибори голови комітету;

скликання зборів кредиторів;

підготовку та укладення мирової угоди;

внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника;

звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість;

інші питання, передбачені цим Законом.

В даному випадку комітет кредиторів на засіданні 22.05.2014 прийняв рішення про продовження процедури санації боржника та відмову від введення процедури ліквідації.

Таким чином, господарський суд вважає, що комітет кредиторів не прийняв рішення про оголошення боржника банкрутом та введення процедури ліквідації, що являється виключною компетенцією останнього, суд вважає клопотання керуючого санацією передчасним та таким, що не підлягає до задоволення.

Проте, оскільки відповідно до п. 3.4 затвердженого судом плану санації боржника в рамках відновлення платоспроможності боржника передбачено продаж основних засобів боржника, а рішенням власника майна його продаж заборонено, суд вважає за необхідне зобов'язати керуючого санацією скликати комітет кредиторів, на засідання якого розглянути питання внесення відповідних змін до плану санації.

За таких обставин, керуючись ст. 86 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви керуючого санацією про оголошення боржника банкрутом та введення процедури ліквідації відмовити.

Зобов'язати керуючого санацією скликати комітет кредиторів, на засіданні якого розглянути питання внесення відповідних змін до плану санації.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 02 червня 2014 року.

Суддя О.В. Чевгуз