Court ruling № 38997348, 30.05.2014, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ

"30" травня 2014 р.

№ 01-15/903/1002/13

Суддя Кравчук А.М., розглянувши заяву прокурора міста Луцька

про ухвалення додаткового рішення

по справі № 903/1002/13

за позовом Прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі Волинського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Луцьк

до відповідачів: 1. Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів "Енергія-І" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України", м. Луцьк

2. Підприємства "ПІК" Волинської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України", м. Луцьк

про визнання результатів конкурсних торгів недійсними

встановив: 27.05.2014 року на адресу господарського суду Волинської області надійшла заява від 23.05.2014 року № 05/1-3455 прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі Волинського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про ухвалення додаткового рішення по справі № 903/1002/13.

Вирішуючи питання процедури розгляду заяв про прийняття додаткового рішення, господарські суди повинні виходити з того, в якому порядку розглядалась справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин, доводів, наведених у заяві тощо.

Рішення прийняте за участю прокурора та представників усіх сторін. Питання прийняття додаткового рішення слід вирішувати у судовому засіданні з викликом усіх сторін за правилами ГПК України.

Подана заява не може бути прийнята господарським судом Волинської області, оскільки не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як випливає з вимог ч. 1 ст. 56 ГПК України, обов'язок позивача направити відповідачу копії заяви та доданих до неї документів не залежить від того, чи є у наявності у відповідача дані документи.

Згідно з п. п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином належним доказом відправлення відповідачеві заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Позивачем не надано доказів направлення відповідачам копій заяви від 23.05.2014 року.

За таких обставин вказана заява підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Такого ж висновку дійшов ВГСУ в ухвалі від 13.10.2011 року №6/1-ПН-07, повернувши касаційну скаргу заявнику, оскільки до неї не додано опису вкладення до поштового відправлення .

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає заяву без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачам копії заяви.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву № 05/1-3455 від 23.05.2014 року повернути прокурору без розгляду.

Суддя А. М. Кравчук